Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2024 от 22.04.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                         8 июля 2024 год

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В.,

при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Малиновской Е.А.,

подсудимого Григорьян Э.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Уварова Ю.А. представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

Григорьян Э.В., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение Григорьян Э.В. преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Григорьян Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №2, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Григорьян Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, находясь у подъезда <адрес>, взял с лавочки пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два блока сигарет марки «Кент» стоимостью 2250 рублей за блок, общей стоимостью 4500 рублей, семена <данные изъяты>» в количестве двух пачек по цене 120 рублей за единицу товара, а всего на сумму 240 рублей; семена баклажана «<данные изъяты>» в количестве одной пачки стоимостью 486 рублей; семена «<данные изъяты> 10 сортов» в количестве одной пачки стоимостью 480 рублей; семена «<данные изъяты> 10 сортов» в количестве одной пачки стоимостью 360 рублей; семена земляники «<данные изъяты>» в количестве десяти штук по цене 46 рублей за единицу товара, а всего на сумму 460 рублей; семена «<данные изъяты>» в количестве четырех пачек по цене 56 рублей за единицу товара, а всего на сумму 224 рубля; семена лука батун «<данные изъяты>» в количестве пяти пачек по цене 75 рублей за единицу товара, а всего на сумму 375 рублей; семена <данные изъяты>» в количестве одной пачки стоимостью 93 рубля, а всего на общую сумму 7218 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитив его.

Григорьян Э.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7218 рублей 00 копеек.

Подсудимый Григорьян Э.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-59), по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Григорьян Э.В. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, во сколько точно он не помнит, он вместе со своим приятелем<данные изъяты> пришли в гости к их другу по имени <данные изъяты> и у него втроём стали распивать спиртные напитки. <данные изъяты> проживает в подъезде <адрес>. Около 15 часов 30 минут он с <данные изъяты> решили пойти по домам. Когда они с <данные изъяты> вышли из подъезда, то <данные изъяты> сразу же прошел немного вперед, а он остановился около лавочки и увидел на лавочке, что там лежали сумки и пакеты. Он сразу же заглянул в один из пакетов и увидел, что там лежали сигареты. В этот момент у него возник умысел на хищение этого пакета. <данные изъяты> от него прошел немного вперед и увидел, что он стоит и смотрит на чужие вещи, Корнев ему сразу же сказал, что это чужое, что везде камеры висят, что трогать ничего нельзя. Он не стал слушать <данные изъяты> и с лавочки похитил один пакет в котором он увидел изначально сигареты. Он понимал, что совершает хищение в присутствии своего знакомого <данные изъяты>, при том, что он его отговаривал от совершения данного преступления, но он его не слушал. Он понимал, что на подъезде висят камеры видеонаблюдения, однако решил открыто похитить чужое имущество. Похищенный им пакет был жёлтого цвета с надписью «<данные изъяты>». После хищения пакета с сигаретами, он быстрыми шагами пошел в сторону своего дома вместе с <данные изъяты>. По дороге домой он раскрыл похищенный им пакет, там лежали два блока с сигаретами марки «<данные изъяты>» (в каждом блоке было по 10 сигарет, в общем 20 пачек с сигаретами) в серебристой упаковке. Далее в похищенном им пакете были семена для рассады, сколько точно пакетов он не помнит, он их сразу выкинул в урну на улице. Сигареты он выкурил сам в течение недели. С <данные изъяты> он сигаретами, похищенными им не делился. Он пошел домой и <данные изъяты> пошел в свой дом.

После оглашения показаний подсудимый Григорьян Э.В. пояснил суду, что полностью подтверждает версию событий, которую выдвигал в ходе предварительного расследования.

Дополнил, что полностью возместил ущерб потерпевшему в полном объёме. Состояние опьянение не повлияло на его действия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

            - приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого Григорьян Э.В. данными им в ходе предварительного расследования по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-32), оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он следовал на своей автомашине <данные изъяты>. Во время следования он заезжал на автозаправку «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>, точный адрес не знает, чтобы купить кофе и сигареты. Остановившись на АЗС, он купил в магазине при АЗС два блока сигарет «<данные изъяты>». В блоке было по десять пачек сигарет. Стоимость одной пачки указанных сигарет составляла 225 (двести двадцать пять) рублей. Общая сумма стоимости двух блоков сигарет (двадцати пачек) составила 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Кроме сигарет он купил еще две пачки шоколадных жевательных конфет. Общий чек составил 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей. С автозаправки он проследовал к себе домой на <адрес>. Подъехав к подъезду <адрес> около 15 часов 30 минут, он остановил свою автомашину, вынес из автомашины дорожную сумку и несколько пакетов с вещами, положил их на лавочку. Сам вернулся к автомашине и проехал на дворовую площадку, чтобы припарковать автомашину. В общей сложности автомашину он свою ставил не более чем пять минут. Припарковав автомашину, он проследовал к подъезду, где оставил свою сумку. Подойдя к подъезду №, он увидел, что отсутствует один из пакетов, оставленных им на лавочке. Другие пакеты и сумка стояли на лавочке. Похищенный пакет был желтого цвета с изображением логотипа «<данные изъяты>». В пакете находились два блока сигарет и пакетики с семенами овощей на рассаду. Сигареты он купил в магазине при АЗС на <адрес>. Пакетиков с семенами было 25 (двадцать пять) штук. Пакетики с семенами он купил через интернет - магазин, заказ забирал ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи, расположенном: <адрес>. Стоимость всех пакетиков с семенами составила 2718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей. Покупку пакетиков с семенами он оплачивал лично. То есть в пропавшем пакете находились два блока сигарет «<данные изъяты>» и 25 пакетиков с семенами. Общая сумма пропавшего имущества составила 7218 (семь тысяч двести восемнадцать) рублей. После обнаружения пропажи пакета с имуществом он смог просмотреть видеозапись с домофона, установленного на входной двери в подъезд <адрес>. В результате просмотра видеозаписи он увидел, что в 15 часов 35 минут из его подъезда выходят двое мужчин, один из которых забирает принадлежащий ему пакет с лавочки и уносит с собой. Данные мужчины ему не знакомы. На данный момент от сотрудников полиции ему стало известно, что того, кто похитил его пакет с вещами, нашли, и он назвался как Григорьян Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит привлечь Григорьян Э.В. к уголовной ответственности за хищение его имущества. Пакет похищенный для него материальной ценности не представляет.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, (т.1 л.д.70-72), оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, во сколько точно он не помнит, он вместе со своим приятелем-Григорьян Э.В. пришли в гости к их общему другу <данные изъяты> и у него втроём стали распивать спиртные напитки. <данные изъяты> проживает в подъезде <адрес>. Около 15 часов 30 минут он с Григорьян Э.В. решили пойти по домам. Когда они с <данные изъяты> вышли из подъезда, то увидели, что на лавочке лежали пакеты и сумки. Он сразу же прошел вперед Григорьян Э.В. и заметил, что Григорьян Э.В. остановился около лавочки и взял с лавочки один пакет. Когда он это увидел, то сразу же Григорьян Э.В. стал говорить, что не надо брать чужие вещи, чтобы он положил этот пакет обратно, что на доме висят камеры. Григорьян Э.В. его слушать не стал и пакет на место не положил. После этого они пошли с ним по домам. По дороге Григорьян Э.В. ему рассказал, что в пакете лежат сигареты, какие именно он не уточнял, ему было не интересно. Что Григорьян Э.В. сделал с этими сигаретами и с похищенным пакетом он не знает. Они с ним пошли каждый по своим домам;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, (т.1 л.д.74-76), оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, во сколько точно он не помнит, к нему домой в гости пришли его друзья, а именно: Григорьян Э.В. и <данные изъяты>. Они втроём стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут Григорьян Э.В. и <данные изъяты> ушли от него по своим домам. Что у них происходило после него ему неизвестно. Он был дома один. С ними на улицу он не выходил.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированном в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ., находясь у подъезда <адрес> с лавочки похитил его пакет в котором находилось два блока сигарет и семена для рассады (т.1 л.д.8);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – зафиксировано место совершения преступления - участок территории перед подъездом <адрес>. В ходе осмотра, ничего не обнаружено, ничего не изымалось (т.1 л.д.20-21);

- Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две справки по операции с ПАО «ФИО15 России» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36);

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлись: справки по операции с ПАО «ФИО16 России» от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о списании сумм: 4909 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов; 3120 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 часов. Деньги списаны с карты Потерпевший №1 Ч. В конце лист имеется печать синего цвета ПАО «ФИО17 России» и подпись сотрудника банка ФИО7; кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату товара семян баклажана «<данные изъяты>» по цене 120 рублей за единицу товара, а куплено 2 товара на сумму 240 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату товара семян баклажана «<данные изъяты>» по цене 486 рублей за единицу товара, куплен 1 товар на сумму 486 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату товара семян «<данные изъяты>» по цене 480 рублей за единицу товара, куплен 1 товар на сумму 480 рублей, семян «<данные изъяты> 10 сортов» по цене 360 рублей за единицу товара, куплен 1 товар на сумму 360 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату товара семян земляники «<данные изъяты>» по цене 46 рублей за единицу товара, куплено 10 штук на сумму 460 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату товара семян «<данные изъяты>» по цене 56 рублей за единицу товара, куплено 4 штуки на сумму 224 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату товара семян лука батун «<данные изъяты>» по цене 75 рублей за единицу товара, куплено 5 штук на сумму 375 рублей; № от 29.01.2024г., выполнен на листе формата А4 белого цвета, за оплату товара семян АЭ капусты б/к «<данные изъяты>» по цене 93 рубля за единицу товара, куплено 1 штука на сумму 93 рубля;

Две справки по операции с ПАО «ФИО18 России» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны по делу в качестве вещественного доказательства, - хранятся при материалах данного уголовного дела (том 1 л.д. 40-48);

              - Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО1 ФИО8 у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 25);

              - Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО1 ФИО8 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 63-64);

              - Согласно протокола осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является диск CD-R диск, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, клапан которого опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску. Указанный диск был извлечен из конверта путем надреза клапана ножницами. Диск CD-R диск был установлен в ноутбук «<данные изъяты>». На момент просмотра на диске CD – R имеется 2 файла с видеозаписями с названием «<данные изъяты>». При открытии файла №, отражается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда <адрес>. Камера направлена на выход из подъезда и охватывает сторону улицы. Видеозапись идет ДД.ММ.ГГГГ с 15:35:25 до 15:37:20 часов. При просмотре видеозаписи видно, что в 15:35:25 часов мужчина положил на лавочку сумки черного цвета и пакет желтого цвета с надписью «<данные изъяты>». Далее мужчина отошел, сел в свою машину и отъехал в 15:35:38 часов. В 15:35:53 из подъезда вышли двое мужчин, и один из этих мужчин одетый в куртку черного цвета, на голове капюшон от куртки, штаны темного цвета, перчатки черного цвета, одетые на руки, ботинки черного цвета подошел к лавочке и похитил один пакет желтого цвета с надписью «<данные изъяты>». На видео слышно, как второй мужчина говорит тому, кто подошел к лавочке: «Ты зачем берешь чужой пакет? Положи его на место, на доме висят камеры.». Мужчина, одетый в куртку черного цвета, на голове капюшон от куртки, штаны темного цвета, перчатки черного цвета одетые на руки, ботинки черного цвета, на замечания своего товарища не реагирует, берет пакет и убегает с ним. В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемый Григорьян Э.В. в присутствии защитника Уварова Ю.А. пояснил, что узнает себя по следующим признакам: по внешним данным и одежде, т.к. именно он ДД.ММ.ГГГГ был одет в куртку черного цвета, на голове капюшон от куртки, штаны темного цвета, перчатки черного цвета одетые на руки, ботинки черного цвета. И именно он в это время открыто похитил при своем друге Свидетель №2 пакет, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 При открытии файла №, отражается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже подъезда <адрес>. Камера направлена на выход из подъезда и охватывает всю площадку первого этажа. По видеозаписи видно как ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:30 из подъезда выходят двое мужчин, один из которых одет в куртку черного цвета, на голове капюшон от куртки, штаны темного цвета, перчатки черного цвета одетые на руки, ботинки черного цвета. На этом видеозапись заканчивается. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Григорьян Э.В. в присутствии защитника Уварова Ю.А. пояснил, что узнает себя по следующим признакам: по внешним данным и одежде, т.к. именно он ДД.ММ.ГГГГ был одет в куртку черного цвета, на голове капюшон от куртки, штаны темного цвета, перчатки черного цвета, одетые на руки, ботинки черного цвета. И именно он ДД.ММ.ГГГГ вышел из подъезда <адрес> и с лавочки открыто похитил при свидетеле Свидетель №2, пакет с личным имуществом потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-64).

Исследованные показания Григорьян Э.В. данные им в ходе расследования уголовного дела, получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

После допроса подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протокола, указывал о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Замечаний к протоколу допроса не имел. В ходе допроса пользовался помощью защитник, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у Григорьян Э.В. не имелось.

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания Григорьян Э.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. Напротив, согласно показаний, подсудимый с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 ранее знаком не был.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимого, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так из показаний Григорьян Э.В. следует, что после того, он с ФИО9 вышел из подъезда, увидев на лавочке, что там лежали сумки и пакеты, он сразу же заглянул в один из пакетов, увидев там сигареты. Свидетель Свидетель №2 сказал ему, что это чужое, что везде камеры висят, что трогать ничего нельзя. Но он не стал его слушать, похитил один пакет <данные изъяты> и с лавочки похитил один пакет. После чего он быстрыми шагами пошел в сторону своего дома вместе с Евгением. По дороге домой он раскрыл похищенный им пакет, посмотрев содержимое. То есть подсудимый Григорьян Э.В. сознавал, что он совершает данное преступления на виду у посторонних, а именно на виду у свидетеля Свидетель №2, и понимал, что присутствующий при этом свидетель Свидетель №2 понимает противоправный характер его действий.

Эти обстоятельства, в том числе подтверждают показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного заседания.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что Григорьян Э.В. совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, в присутствии свидетеля Свидетель №2, осознававшего противоправный характер действий подсудимого, то есть, открыто, причинив собственнику ущерб. При этом характер действий подсудимого в части совершения хищения, когда его действия стали очевидны для Свидетель №2, который заметив, как подсудимый похитил чужое имущество, а именно пакет с имуществом, стал говорить, что не надо брать чужие вещи, чтобы он положил этот пакет обратно, т.е. предпринял попытку остановить подсудимого, свидетельствуют о том, что действия Григорьян Э.В. носили открытый характер.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что Григорьян Э.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, находясь у подъезда <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №2, взял с лавочки пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два блока сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 2250 рублей за блок, общей стоимостью 4500 рублей, <данные изъяты>» в количестве двух пачек по цене 120 рублей за единицу товара, а всего на сумму 240 рублей; семена баклажана «<данные изъяты>» в количестве одной пачки стоимостью 486 рублей; семена «<данные изъяты>» в количестве одной пачки стоимостью 480 рублей; семена «<данные изъяты>» в количестве одной пачки стоимостью 360 рублей; семена земляники «<данные изъяты>» в количестве десяти штук по цене 46 рублей за единицу товара, а всего на сумму 460 рублей; семена «<данные изъяты>» в количестве четырех пачек по цене 56 рублей за единицу товара, а всего на сумму 224 рубля; семена лука батун «<данные изъяты>» в количестве пяти пачек по цене 75 рублей за единицу товара, а всего на сумму 375 рублей; семена АЭ капусты б/к «<данные изъяты>» в количестве одной пачки стоимостью 93 рубля, а всего на общую сумму 2718 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитив его, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7218 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении Григорьян Э.В. данного преступления и на основании изложенного с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств преступные действия Григорьян Э.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для альтернативной квалификации действий Григорьян Э.В., а также для прекращения уголовного дела не установлено.

Корыстный мотив установлен из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у Григорьян Э.В. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению. Совершив открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимый покинул место совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества Григорьян Э.В. не оспаривалась, подтверждена представленными в материалы дела чеками и справками о покупках, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривается подсудимым.

Факт полного возмещения материального ущерба подтвержден, согласно банковского чека о полном возмещении ущерба Григорьян Э.В.

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимого Григорьян Э.В. и материалам уголовного дела, он не просто успел похитить чужое имущество, беспрепятственно взял и унёс пакет с вещами, но смог распорядиться им по своему усмотрению. Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления Григорьян Э.В., положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых, судом не установлено.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает Григорьян Э.В. вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Григорьян Э.В. на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Григорьян Э.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба в ходе судебного разбирательства, причиненного в результате преступления, путем возмещения стоимости похищенного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьян Э.В., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по преступлению не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на то, что Григорьян Э.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, степени этого опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение им преступления, сам Григорьян Э.В. в судебном заседании отрицает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его мотивацию при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соблюдая принцип состязательности сторон, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому по ч. 1 ст. 161 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, может быть исполнен подсудимым.

Количество часов обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, полагая, что в этом случае наказание для подсудимой будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Поскольку подсудимому назначается наименее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, правовых оснований при назначении наказания, для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Судом установлено, что Григорьян Э.В.. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В ходе предварительного следствия в отношении Григорьян Э.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Григорьян Э.В. материального ущерба в сумме 7218 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб подсудимым Григорьян Э.В. полностью возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 7218 рублей 00 копеек, позиция потерпевшего об отсутствии материальных претензий к подсудимому, то производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства процессуальные издержки не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░19 ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, №, №, №, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 40-48), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 67), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░20 ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, №, №, №, № ░░ 02.02.2024░., ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 51), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░/░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░