Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2019 ~ М-444/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-819/2019

УИД № 33RS0006-01-2019-000552-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                     г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Кутузова Н.В.

с участием представителя истцов                    Туговой Г.Н.

при секретаре                     Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Корягина В.А., Ивакилевой Н.А. к администрации муниципального образования <адрес>, Терешину С.А., Терешиной В.В., Терешину М.С. о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права общей долевой собственности, и по иску Терешина С.А., Терешиной В.В., Терешина М.С. к администрации муниципального образования <адрес>, Корягину В.А., Ивакилевой Н.А. о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Корягин В.А., Ивакилева Н.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> Терешину С.А., Терешиной В.В., Терешину М.С. о сохранении <адрес> <адрес> в переоборудованном состоянии и признании права общей долевой собственности в равных долях. Аналогичный иск подан Терешиным С.А., Терешиной В.В., Терешиным М.С. к администрации муниципального образования <адрес>, Корягину В.А., Ивакилевой Н.А., которые просят о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

В обосновании исковых требований истцами Корягиным В.А. и Ивакилевой Н.А. указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, кВ. 1. В 2014 г. с целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция квартиры путем возведения к ней пристройки без разрешения на строительство. Жилая пристройка в эксплуатацию не принята и является самовольным строением. Пристройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, она соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает права соседей по дому. В результате реконструкции площадь квартиры изменилась и стала равной 70,2 кв.м. При указанных обстоятельствах истцы полагают, что их квартира подлежит сохранению в реконструированном состоянии, за ними следует признать право собственности по ? доли за каждым на указанное жилое помещение.

В обосновании исковых требований истцов Терешина С.А., Терешиной В.В., Терешина М.С. указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 2. Земельный участок с данным адресом принадлежит Терешину С.А. В целях улучшения жилищных условий ими, как и соседями Корягиным В.А. и Ивакилевой Н.А., была осуществлена реконструкция квартиры путем возведения к ней пристройки без разрешения на строительство. Жилая пристройка в эксплуатацию также не принята и является самовольным строением. Пристройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу Терешину С.А. Возведенная пристройка соответствует всем строительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает права соседей по дому. В результате реконструкции площадь квартиры изменилась и стала равной 64,7 кв.м., в связи с чем, истцы полагают, что их квартира подлежит сохранению в реконструированном состоянии, за ними следует признать право собственности на нее.

Истцы (ответчики по иску Терешина С.А., Терешиной В.В.. Терешина М.С.) - Корягин В.А., Ивакилева Н.А., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов в суде Туговой Г.Н.

Истцы (ответчики по иску Корягина В.А., Ивалиевой Н.А.) - Теришин С.А., Терешина В.В., Терешин М.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов в суде Туговой Г.Н.

Представитель истцов по доверенности Тугова Г.Н. в суде исковые требования своих доверителей полностью поддержала по основаниям, изложенным в исках, пояснила, что квартиры истцов находятся в двухквартирном жилом доме. Корягин В.А. и Ивакилева Н.А. являются собственниками <адрес>, Терешин С.А., Терешина В.В., Терешин М.С. собственниками <адрес>, расположенными по адресу: <адрес> являются соседями. В 2014 г. владельцами квартир в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция дома, к квартирам возведены пристройки. Пристройки возведены в пределах границ земельных участков, также принадлежащих собственникам жилых помещений. Разрешение на строительство у истцов отсутствует, в связи с чем, пристройки не могут быть введены в эксплуатацию. Возведенные пристройки соответствуют всем нормам и правилам. Истцы не имеют претензий друг к другу по поводу произведенной реконструкции.

Ответчик администрация муниципального образования <адрес> своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

    Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как следует из представленных документов, реконструированный жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух квартир.

    Истцам Корягину В.А. и Ивакилевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> указанного жилого дома. Доля в праве общей долевой собственности – ?. Право собственности принадлежит истцам на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Корягин В.А.), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Ивакилева Н.А.), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения составляет 49,5 кв.м.

    Истцам Терешину С.А., Терешиной В.В., Терешину М.С. также на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> жилого дома. Доля в праве общей долевой собственности – 1/3. Право собственности принадлежит истцам на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Вязниковском филиале ГУП ВО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестровую книгу внесена запись №. Площадь квартиры согласно договору на передачу жилых помещений в собственность граждан составляет 36,3 кв.м.

    Как следует из иска и пояснений представителя Туговой Г.Н., в 2014 г. Корягиным В.А.. Ивакилевой Н.А., Терешиным С.А., Терешиной В.В., Теешиным М.С. произведена реконструкция жилого дома. Каждый из собственников возвел пристройку к своей квартире, в связи с чем, площадь жилого помещения изменилась.

    Реконструкция подтверждается техническими планами помещений, составленными кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Из технических планов усматривается, что площади квартир № и № двухквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> изменились за счет реконструкции со строительством жилых пристроек (комнат № и №). В ходе реконструкции площадь <адрес>, принадлежащей КорягинуВ.А. и Ивакилевой Н.А., составила 70,2 кв.м., площадь <адрес>, принадлежащей Терешину С.А., Терешиной В.В. и Терешину М.С., составила 64,7 кв.м.

Согласно технических планов здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО14, здание жилого дома расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 33:08:180101:315 и 33:08:0101:314. Право собственности Корягина В.А. и Ивакилевой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером 33:08:180101:315 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, 33<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. Земельный участок с кадастровым номером 33:08:0101:314 принадлежит Терешину С.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХII 33-08-024 № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Согласно ответам управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию квартир № и № многоквартирного жилого <адрес> <адрес> не может быть выдано, так как в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцами ранее не были представлены необходимые документы на реконструкцию жилого дома.

Из заключений МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, следует, что <адрес> № и вновь возведенные к ним жилые пристройки по <адрес> не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Пристройки к квартирам являются объектами капитального строительства. При возведении данных объектов требования существующих строительных правил были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Пристройки пригодны для дальнейшей эксплуатации. Как следует из приложений № к заключениям, объекты застройки, не принятые в эксплуатацию, расположены в пределах границ земельных участков собственников.

Согласно экспертным заключениям ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № и № жилые помещения (<адрес> №), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справок Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что при проверке квартир № и № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами произведена реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при возведении пристроек нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние жилого двухквартирного дома в целом так и отдельных квартир соответствует техническим требованиям, пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, земельные участки, на которых возведены пристройки, допускает строительство на нем данного объекта, а также то, что истцы принимали меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартир в реконструированном состоянии, в связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корягина В.А., Ивакилевой Н.А. к администрации муниципального образования <адрес>, Терешину С.А., Терешиной В.В., Терешину М.С. о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права общей долевой собственности, и исковые требования Терешина С.А., Терешиной В.В., Терешина М.С. к администрации муниципального образования <адрес>, Корягину В.А., Ивакилевой Н.А. о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить <адрес> кадастровым номером 33:08:180101:664, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 70,2 кв.м.

Признать за Корягиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на ? долю квартиры в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой общей площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ.1.

Признать за Ивакилевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на ? долю квартиры в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой общей площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ.1.

Сохранить <адрес> кадастровым номером 33:08:180101:663, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 64,7 кв.м.

Признать за Терешиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ.2.

Признать за Терешиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ.2.

Признать за Терешиным М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой общей площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кВ.2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова