Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2023 ~ М-2638/2023 от 30.06.2023

№ 2-3409/2023

61RS0001-01-2023-003004-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Самара» к фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Самара» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, указыв, что в период с ... по ... фио являлась председателем (единоличным органом) СНТ «Самара».

В период действия полномочий ... через представителей по доверенности ответчик подала иск от имени СНТ «Самара» на фио, вследствие чего иск был принят к производству Железнодорожным районным судом ... ( дело №).

В результате процессуальной недобросовестности ответчика и его представителей по доверенности, иск ... оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца. Ответчиком не предпринято никаких процессуальных действий, в том числе не подано ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, вследствие чего иск оставлен без рассмотрения, а с СНТ «Самара» определением Железнодорожного районного суда ... от ... взысканы судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Единственным лицом, полномочным на совершение действий по судебному делу в качестве стороны по делу СНТ «Самара» являлась на момент судебного разбирательства фио Она была полномочна совершать данные действия лично или поручить их осуществление третьему лицу. Бездействие ответчика в данном случае истцом расценивается как халатное отношение к своим должностным обязанностям, повлекшее за собою причинение СНТ «Самара» убытков в значительном для СНТ размере.

Реальный ущерб СНТ «Самара» - денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные на основании определения суда вследствие неправомерных действий и злоупотреблений фио в должности председателя СНТ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио в пользу СНТ «Самара» убытки (реальный ущерб) в размере 60 000 рублей.

Представитель истца СНТ «Самара» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио и ее представитель фио, действующая на устного заявления ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ... по делу № с фио в пользу СНТ «Самара» взыскана задолженность по уплате членских взносов за период ... г.г. в размере 32 630 руб., пеня за просрочку платежа за период с ... по ... в размере 32 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 руб.

Определением Железнодорожного районного суда ... от ... фио восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда ... от ..., заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №. Судебные заседания по делу назначены на ... и .... В связи с неявкой истца ... и неявкой сторон ... иск оставлен без рассмотрения определением Железнодорожного районного суда ... от .... Определение суда вступило в законную силу ....

Определением Железнодорожного районного суда ... от ... по заявлению фио с СНТ «Самара» в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу ....

Платежным поручением № от ... СНТ «Самара» на основании определения Железнодорожного районного суда ... от ... произвело выплату фио в размере 60 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: факт нарушение обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда); причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, фио, исполняя возложенные на нее обязанности председателя СНТ «Самара», обратилась в Железнодорожный районный суд ... с иском к фио о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени и судебных расходов. По иску было принято заочное решение, которое вступило в законную силу и обращено к исполнению. Спустя ... заочное решение было отменено. При этом, доказательств, свидетельствующим о том, что фио знала о состоявшемся судебном заседании по отмене заочного решения не представлено. ... исковые требования оставлены без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу .... Доказательства того, что лично фио была извещена о назначении судебных заседаний по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов отсутствуют. Согласно текстам судебных постановлений СНТ «Самара» направлялись судебные извещения, однако данные о получении их фио они не содержат.

Кроме того, ... полномочия фио были прекращены, данные об этом внесены в ЕГРЮЛ ....

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей до ..., как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда. Предъявление иска к фио не может рассматриваться как неправомерные действия, повлекшие наступление вреда, поскольку совершены в пределах полномочий и обязанностей фио, как председателя СНТ и направлено на защиту интересов СНТ. Полномочия фио прекратились спустя два дня после вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения. СНТ «Самара» в лице нового председателя вынесенный судебный акт не оспорило, с заявлением об отмене определения не обращалось, вынесенное впоследствии определение от ... о взыскании судебных расходов так же не было обжаловано в установленном законом порядке. Совершить указанные действия, направленные на защиту интересов СНТ «Самара» фио самостоятельно не могла ввиду отсутствия у нее на тот период полномочий действовать от имени СНТ.

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности фио - факт нарушения обязанностей и причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, в связи с чем суд приходит к выводы, что исковые требования СНТ «Самара» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....