Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-430/2024 от 03.04.2024

Дело № 1-430/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Киреева А.А.,

подсудимого Селиванова А.П.,

защитника-адвоката Чумаковой А.П.,

потерпевшего Порываева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Селиванова ФИО7, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

"."..г., в 8 часов 00 минут ФИО2, находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, а именно, перфоратора марки «Makita HR5202c», отбойного молотка марки «Makita HM0870C», отбойного молотка марки «Makita HM1203C», принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2. в 10 часов 30 минут, "."..г. находясь в гаражном боксе №..., расположенном в ГСК «Березка», по адресу: <адрес>, под предлогом аренды, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, не намереваясь выполнить обязательства по договору, получил перфоратор марки «Makita HR5202c», стоимостью 55 000 рублей, отбойный молоток марки «Makita НМ0870С», стоимостью 25 000 рублей, отбойный молоток марки «Makita HM1203C», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым похитил их, после чего ФИО2 распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес> «а», потратив вырученные денежные средства на свои нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб в сумме 115 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие военных наград при несении службы в Вооруженных силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

    Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 задолженности за аренду инструмента по договору проката за период с "."..г. по "."..г. в размере 96 800 рублей, за аренду инструмента по договору проката за период с "."..г. по "."..г. в размере 130 400 рублей, стоимости похищенного имущества в размере 104 197 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 104 197 рублей подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 55 000 рублей, в соответствии с установленной в ходе предварительного следствия стоимостью перфоратора марки «Makita HR5202c» в размере 55 000 рублей, которая сторонами в судебном следствии не оспаривалась.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями подсудимого ФИО2 затронуты имущественные права потерпевшего ФИО1, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Ущерб в хищении, формой которого является мошенничество, определяется исходя из стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, задолженности за аренду инструмента по договору проката за период с "."..г. по "."..г. в размере 96 800 рублей, за аренду инструмента по договору проката за период с "."..г. по "."..г. в размере 130 400 рублей не являются прямым материальным ущербом, наступившим в результате хищения, а направлены на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшего и устранение последствий утраты имущества, в связи с чем гражданский иск ФИО1 в этой части надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: копия кассового чека №..., копия кассового чека №..., дубликат залогового билета №ЗТЕ0104397 от "."..г., копия договора аренды от "."..г., копия товарного чека, копия справки по операции, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; отбойный молоток марки «Makita HM0870C», отбойный молоток марки «Makita HM1203C», принадлежащие потерпевшему ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования, компенсации морального вреда отказать.

Оставить гражданский иск ФИО1 о взыскании задолженности за аренду инструментов, поданный к ФИО2 без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копия кассового чека №..., копия кассового чека №..., дубликат залогового билета №ЗТЕ0104397 от "."..г., копия договора аренды от "."..г., копия товарного чека, копия справки по операции, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; отбойный молоток марки «Makita HM0870C», отбойный молоток марки «Makita HM1203C», принадлежащие потерпевшему ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:             подпись                        Г.Н. Бражник     

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

№...

УИД: 34RS0№...-53