Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2020 ~ М-875/2020 от 08.06.2020

дело № 2-929/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2020г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Дега К.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Арефьева Олега Васильевича к Бердникову Борису Васильевичу о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Арефьев О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бердникову Б.В. о признании права собственности на движимое имущество - тракторный прицеп производства Калачинского механического завода модели 887 Б №122317, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году приобрел у Бердникова Бориса Васильевича тракторный прицеп производства Калачинского механического завода модели 887 Б № 122317, что подтверждается распиской. Технический паспорт на прицеп утерял. С 2014 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет прицепом. В связи с возникновением необходимости получения регистрационных номеров для движения по дорогам общего пользования обратился с настоящим иском. При обращении в Инспекцию государственного технического надзора Томской области по вопросу восстановления технического паспорта и постановки прицепа на учет, выяснилось, что данных на прицеп производства Калачинского механического завода модели 887 Б № 122317 в информационной базе нет, в связи с чем ни восстановить технический паспорт, ни поставить прицеп на учет невозможно.

Истец Арефьев О.В., ответчик Бердников Б.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела истец Арефьев О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, заявленным в иске. Дополнительно пояснил, что приобрел транспортное средство - спорный прицеп у ответчика по расписке за 15 тысяч рублей. Паспорт транспортного средства ответчиком ему не передавался, поскольку был утерян.

Ответчик Бердников Б.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорный прицеп был передан его отцу совхозом «Красная знамя». Предполагает, что прицеп был снят с учета. Его отец умер в 2008 году. В 2014 году он продал спорный прицеп истцу за 15 тысяч рублей, о чем они написали расписку. Документы на прицеп были им утеряны. До настоящего времени истец открыто пользуется спорным прицепом. Претензий и споров со стороны третьих лиц нет. Против удовлетворения требований истца не возражает.

Заинтересованное лицо Инспекция государственного технического надзора Томской области в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В абз. 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на прицеп в силу приобретательной давности, прежним собственником указал Бердникова Б.В., у которого он и приобрел спорный прицеп за 15 тысяч рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 15.06.2014.

Указал также, что в связи с отсутствием в информационной базе Инспекции государственного технического надзора Томской области данных о спорном прицепе, отсутствием технического паспорта средства поставить на учет спорный прицеп не представляется возможным.

Согласно сообщению Администрации Воронинского сельского поселения от 29.07.2020 №630 на баланс Администрации сельского поселения тракторный прицеп производства Калачинского механического завода модели 887 Б №122317, ранее числившийся на балансе совхоза «Красная знамя», не передавался.

Из ответа УМВД России по Томской области от 14.08.2020 №4/4517 следует, что учетные документы о постановке на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств (подсистема «Автопоиск») тракторный прицеп производства Калачинского механического завода модели 887 Б №122317, в ИЦ УМВД России по Томской области не поступали.

В информационной базе Инспекции государственного технического надзора Томской области тракторный прицеп производства Калачинского механического завода модели 887 Б №122317 не числится, что следует из сообщения Инспекции от 24.03.2020 №81-1189.

Из представленного отчета №055-05-20 «Экспертиза и оценка», спорный объект является самосвальным полуприцепом модели ППТС-4,5, грузоподъемностью 4500 кг. Согласно результатам исследования стоимость полуприцепа составляет 60 000 рублей.

По ходатайству истца в качестве обоснований открытого, добросовестного владения спорным имуществом, а также обстоятельств покупки спорного прицепа в качестве свидетеля допрошен Арефьев В.В., который пояснил, что знает со слов ответчика, что спорный прицеп был отдан отцу ответчика как работнику совхоза «Красная Знамя», когда тот уходил на пенсию. После Бердников Борис продал его истцу по расписке за 15 000 рублей. С момента покупки и до настоящего времени брат открыто пользовался прицепом, осуществлял его ремонт, не слышал, что бы кто то претендовал на спорный прицеп. Споров в отношении имущества нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения прицепа истец осуществляет в отношении него правомочия собственника, несет бремя его содержания.

В соответствии с п.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 года, зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 года N 785 (далее – Правила), на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков.

Государственной регистрации, учету в соответствии с Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин (п. 1.4 Правил).

Согласно п. 1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины (п. 2.1 Правил).

В соответствии с п. 2.8.6 Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п. 2 ст. 161 ГК РФ гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки (п. 2.8.6.2 Правил); судебные документы (решения судов) (п. 2.8.6.4 Правил).

Судом установлено, что техническая документация на прицеп отсутствует, что лишает Арефьева О.В. возможности реализовать свои правомочия собственника в полной мере, поскольку при отсутствии технической документации транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет в соответствующем государственном органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств, и не может выступать в качестве участника дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арефьева Олега Васильевича к Бердникову Борису Васильевичу о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Арефьева Олега Васильевича право собственности на движимое имущество - тракторный прицеп производства Калачинского механического завода модели 887 Б №122317, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации за Арефьевым Олегом Васильевичем права собственности на тракторный прицеп производства Калачинского механического завода модели 887 Б №122317.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              /подпись/                           А.В. Крикунова

Копия верна

Судья                А.В.Крикунова

Секретарь            К.В.Дега

Подлинник подшит в деле №2-929/2020 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2020-001717-78

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2020 г.