Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1826/2022 ~ М-1104/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1826/2022

УИД 59RS0002-01-2022-001662-30            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                      г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца Зебзеевой А.Г., представителя истца Старковой Л.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Петрова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зебзеевой А. Г. к Индивидуальному предпринимателю Козговой А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Зебзеева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Козговой А.А. в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей на праве собственности гараж металлический, стоимостью 60000 руб., который был расположен на земельному участке по адресу <адрес> и незаконно демонтирован и перемещен на склад ИП Козговой А.А. по адресу <адрес>.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60000 руб., 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный гаражный кооператив №.

Из пояснений представителя истца следует, что металлический гараж демонтирован на основании договора безвозмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПГК № и ИП Козговой А.А. Уведомлений от ПГК № о демонтаже гаража не поступало, в связи с чем действиями ПГК № ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца просит решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика ИП Козговй А.А. надлежащим ПГК № и передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес>, поскольку из материалов дела следует, что гараж вывезен на основании договора с ПГК № без их надлежащего уведомления, все свидетели находятся в <адрес>, кроме того, необходимо будет привлекать к участию в деле <адрес>. ИП Козгову А.А. просит привлечь в качестве третьего лица.

Истец поддерживает представителя истца, согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и передачу дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

Представитель третьего лица ПГК № – Петров О.А. не возражал относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ИП Козгову А.А. на надлежащего ПГК №.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрении другого суда, в случае если при рассмотрении дела в данному суде, выяснилось что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Иск был предъявлен изначально об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ИП Козговой А.А., после уточнения требований о взыскании материального ущерба истец считает, что ущерб причинен действиями третьего лица ПГК №.

Поскольку на момент предъявления иска истцу не было известно, что ИП Козгова А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, то данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности, по месту нахождения ответчика ПГК № для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

произвести замену ненадлежащего ответчика ИП Козгову А. А. на надлежащего – Производственный гаражный кооператив №, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Козгову А. А..

Передать гражданское дело по иску Зебзеевой А. Г. к Производственному гаражному кооперативу № о возмещении материального ущерба для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья         Е.А. Цецегова