Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Гарькуша С.А.                                                              Дело №11-55/24

Дело № 2-637/23                                           УИД 23MS0248-01-2023-001186-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Кондратьевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 09 марта 2023 года с ФИО1 в пользу АО «НУК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года в размере 44 696,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 23 мая 2023 года судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 11 июля 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 09 марта 2023 года.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.11.2023г. определение мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «НУК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № при рассмотрении дела в мировом суде и в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

         Определением мирового судьи судебного участка № 248 г.Новороссийска от 30.01.2024г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой апеллянт просит определение мирового судьи от 30.01.2024г. отменить, взыскать с АО «НУК» в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

          Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

          Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком…

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 - ФИО5 о взыскании судебных расходов.

При разрешении спора мировым судьей материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений влекущий отмену судебного акта нет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 30.01.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края Гарькуша С.А. от 30.01.2024г. – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:                                                                    Кириленко И.В.