Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2022 ~ М-2634/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3631/22

76RS0014-01-2022-002615-87

Изготовлено 12.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     06 сентября 2022 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамаева Алексея Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Шамаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 080 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 564 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2021 года, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не исполнил, произвел выплату страхового возмещения в размере 139 500 рублей – 29.10.2021 года, 03.12.2021 г. в размере 36 400 рублей, 19.04.2022 г. в размере 40 218 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.06.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 121 000 рублей, неустойка в сумме 68 770 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 400 руб. и 33 800 руб. Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому должен уплатить неустойку на сумму 121 000 рублей в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты, за период с 02.11.2021г. по 07.07.2022г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. исковые требования поддержал в полном размере, дал пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что доплата в размере 121 000 рублей взыскана решением Финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком 07.07.2022 года, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шамаева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 06.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца была застрахован в АО «АльфаСтрахование».

11.10.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2021 года.

29.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 500 рублей.

03.12.2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей.

19.04.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.06.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 121 000 рублей, неустойка в размере 68 770 рублей. Данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, указанным решением определено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамаева А.В. взыскана неустойка за период, начиная с 02.11.2021 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Как видно из данного решения финансового уполномоченного, неустойка начислена на сумму страхового возмещения в размере 36 400 руб. за период с 02.11.2021г. по 03.12.2021г. и на сумму 33 800 рублей за период с 02.11.2021г. по 19.04.2022 г.

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, 07.07.2022 года истцу перечислены взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в связи с наступлением страхового случая в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2021. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 01.11.2021. Однако истцу было выплачено страховое возмещение в неполном размере, доплата в размере 121 000 рублей произведена только 07.07.2022 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 107.07.2022 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 121 000 рублей подлежат удовлетворению.

Неустойка за указанный период (248 дней ) составит 300 080 рублей (121 000 руб. х 1% х 248 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что размер доплаты страхового возмещения в размере 121 000 рублей был определен финансовым уполномоченным, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, оценивая последствия нарушенного обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель в судебном заседании участие не принимал, интересы истца в суде не представлял, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности 22300 рублей, почтовые расходы 564 рублей. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамаева Алексея Вячеславовича (№) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713058834) в пользу Шамаева Алексея Вячеславовича (№) неустойку в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 564 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713058834) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова