Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2316/2022 от 28.01.2022

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-2316/2022

(№ 2-5611/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи         Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № от 20.04.2021 года – оставить без удовлетворения в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения представителя АО «МАКС» Бирюковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 20.04.2021г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2020 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак «№», был причинен вред принадлежащему потерпевшей Лабоскиной Е.В. транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

07.10.2020г. потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также с требованием о выплате страхового возмещения в части величины УТС.

07.10.2020г. по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 08.10.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, г.р.з. «№» без учета износа составляет 155 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 140 400 рублей 00 копеек, величина УТС - 22 511 рублей 00 копеек.

03.11.2020г. АО «МАКС» осуществило Потерпевшей выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 140 400 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части величины УТС в размере 22 511 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.01.2021г. в АО «МАКС» поступила претензия потерпевшей с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 27 300 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части величины УТС в размере 6 940 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 33 659 рублей 77 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размеры 18 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований потерпевшая предоставила экспертное заключение ООО «Эксперт» от 04.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 905 рублей 00 копеек, с учетом износа - 167 700 рублей, величина УТС - 29 451 рубль 17 копеек.

АО «МАКС» письмом от 27.01.2021 № уведомило потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные потерпевшей и АО «МАКС» документы, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, взыскав в пользу потерпевшей стоимость восстановительного ремонта в размере 15 269 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 403 руб. и неустойку за период с 28.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. При этом требования потерпевшей о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в части величины УТС оставлено без удовлетворения.

С данным решением заявитель не согласился, указав следующее.

Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, г.р.з. «№», без учёта износа составляет 180 100 рублей, с учетом износа – 162 300 рублей, величина УТС - 15 880 рублей.

Заявитель считает, что эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» необоснованно сделал вывод о замене правого порога, поскольку площадь повреждений составляет менее 0,18 кв.м, тогда как Единая методика предусматривает замену детали, если ее повреждение составляет более 0,18 кв.м.

Также заявитель указал, что в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере, превышающим надлежащий размер УТС, на 6 631 руб. указанная разница была зачтена финансовым уполномоченным в размер выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из указанного выше зачета, размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» по факту страхового случая от 30.09.2020г. составляет 147 031 руб. (140 400 руб. + 6 631 руб.), тем самым разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» (162 300 руб.) составляет 9,75 %, то есть меньше 10 %.

Также заявитель считает неправомерным взыскание финансовым уполномоченным неустоек, указав, что это не входит в его компетенцию.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем АО «МАКС» - Доржиевым В.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме. Также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель заявителя Бирюкова И.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, г.р.з. «№», был причинен вред принадлежащему потерпевшей Лабоскиной Е.В. транспортному средству Kia, г.р.з. «№».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Лабоскиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

07.10.2020г. Лабоскина Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате страхового возмещения в части величины УТС.

07.10.2020г. по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Kia, г.р.з. «№», по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 08.10.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, г.р.з. «№» без учета износа составляет 155 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 140 400 рублей 00 копеек, величина УТС - 22 511 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» осуществило Лабоскиной Е.В. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 140 400 рублей, страхового возмещения в части величины УТС в размере 22 511 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.01.2021г. в АО «МАКС» поступила претензия Лабоскиной Е.В. с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 27 300 рублей, страхового возмещения в части УТС в размере 6 940 рублей, выплате неустойки в сумме 33 659 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размеры 18 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований Лабоскина Е.В. представила экспертное заключение ООО «Эксперт» от 04.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 905 рублей, с учетом износа - 167 700 рублей, величина УТС - 29 451 рубль 17 копеек.

АО «МАКС» письмом от 27.01.2021 № уведомило Лабоскину Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.03.2021г. Лабоскина Е.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Лабоскиной Е.В. на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Kia, г.р.з. «№», проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.03.2021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 100 рублей, с учетом износа - 162 300 рублей, величина УТС - 15 880 рублей.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Судом установлено, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «МАКС», и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.03.2021 №, составляет 21 900 рублей 00 копеек (162 300 рублей 00 копеек - 140 400 рублей 00 копеек) или 15,6% (21 900 рублей 00 копеек / 140 400 рублей 00 копеек х 100%), что превышает 10 %.

АО «МАКС» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 22 511 рублей, что превышает размер величины УТС, установленный экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.03.2021 №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 6 631 рубль (22 511 рублей - 15 880 рублей).

Таким образом, АО «МАКС» выплатило заявителю 140 400 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, а также 22 511 рублей в счет возмещения величины УТС, а всего - 162 911 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что с учетом выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.03.2021 №, АО «МАКС» надлежало возместить заявителю расходы, необходимые для восстановления транспортного средства, в размере 162 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 880 рублей, а всего — 178 180 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 15 269 рублей (178 180 рублей - 162 911 рублей).

С учётом вышеприведённого расчёта, доводы стороны заявителя в этой части суд правомерно признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении заявления АО «МАКС» судом также установлено, что проведение экспертизы по требованию финансового уполномоченного в ООО «Поволжская Экспертная компания» было вызвано имеющимися расхождениями в представленных к рассмотрению экспертных заключениях ООО «Эксперт» и ООО «Экспертно-Консультативный Центр».

Экспертное заключение ООО «Поволжская Экспертная компания» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Поволжская Экспертная компания» у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели обоснованы. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ООО «Поволжская Экспертная компания» ФИО9 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, заявленное представителем АО «МАКС», суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку специалисты ООО «Экспертно-Консультативный Центр», действовавшие по поручению АО «МАКС» при проведении осмотра автомашины потерпевшей, не производили разбор пластиковых накладок порога боковины правой, что свидетельствует о неполноте исследования, тогда как специалистами ООО «Эксперт» транспортное средство осматривалось с разбором накладок порога, в результате чего было установлено наличие на пороге боковины правой изломов, вмятин и деформаций. Указанные повреждения были зафиксированы на фотоматериалах и впоследствии в полном объёме представлены Финансовому уполномоченному. Экспертом ООО «Поволжская Экспертная компания» ФИО9 в полной мере отражены характер и объем повреждений порога боковины правой.

Также судом были отклонены и доводы представителя АО «МАКС» о том, что вывод эксперта ФИО9 о необходимости замены правого порога безоснователен, поскольку, как верно указывает сам представитель АО «МАКС», в силу п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения. Соответственно, при назначении ремонтного воздействия требуется учитывать не только площадь, но и характер повреждения (совокупность), что и было сделано экспертом ФИО9

Рассматривая доводы заявителя о несогласии со взысканием сумм неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7 (пп. «б»), 12 (п. 21), 16.1 (п.п. 5 и 6), ст. 191 ГК РФ, ст. 24 Закона № 123-ФЗ, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания неустоек со страховой компании.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 20.04.2021 года №.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с принятием судом в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения, подготовленного ООО «Поволжская Экспертная компания».

Несогласие заявителя с заменой правого порога поврежденного транспортного средства технически не обосновано. Судом установлено, что накладка порога при первичном осмотре не снималась, соответственно повреждения порога не были установлены при осмотре, при установленном характере повреждений требовалась его замена. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 87 ГПК РФ, из смысла которой следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом характера спорных правоотношений, правовых оснований для назначения экспертизы не усматривает. Факт несогласия заявителя с результатами экспертизы не является установленным законом основанием для назначения повторной экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>