Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-258/2022;) от 19.12.2022

Дело № 1- 17/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 15 февраля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретареЦветковой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Лужского городского прокурора Судаковой Т.Н., старшего помощника Лужского городского прокурораУберской Л.В.,старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимогоНаумова К. С.,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ЧАА, представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № А 2017660 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Наумова К. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <персональные данные изъяты>

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов К. С. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Преступление Наумовым К.С. совершено при следующих обстоятельствах:

Наумов К.С., в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ совета депутатов <данные изъяты> под председательством <данные изъяты> КВЮ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главы администрации <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с Наумовым К.С. был заключен Контракт, в соответствии с п. 1 ст. 2.1. которого, Наумов К.С. осуществлял на принципах единоначалия общее руководство деятельностью администрации, ее отраслевых органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, а в соответствии с п. 2 ст. 2.3. указанного Контракта, в целях осуществления государственных полномочий Главы администрации, имел право заключать контракты и договоры, необходимые для осуществления отдельных государственных полномочий.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Наумов К.С., находясьв помещении администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем получения взятки за совершениедействийв пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия как главы администрации, выразившихся в заключении между администрацией <данные изъяты> в лице Наумова К.С. и ИП «ШСВ» договора об установке противопожарных емкостей в <адрес> и д. <адрес>, предложил СДФ за заключение указанного договора передать ему взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, на что СДФ, осознавая, что в случае заключения и исполнения указанного договора он (СДФ) получит прибыль, с целью заключения вышеуказанного договора, дал свое согласие на передачу Наумову К.С. взятки.

Наумов К.С. организовал заключение ДД.ММ.ГГГГ договора № между администрацией <данные изъяты> в лице главы администрации Наумова К.С. и ИП «ШСВ» в лице ШСВ, не осведомленного о преступном умысле, на производство ИП «ШСВ» работ по установке противопожарных емкостей в д. <адрес> и д. <адрес> на сумму 531800 рублей.

Указанные работы, после их выполнения ДД.ММ.ГГГГ, были приняты Наумовым К.С., о чем им и ШСВ был подписан соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП «ШСВ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке «<данные изъяты>», по указанию Наумова К.С. с расчетного счета администрации <данные изъяты> № в качестве оплаты по договору № были перечислены денежные средства в сумме 531800 рублей.

После этого, СДФ, во исполнение достигнутой с Наумовым К.С. договоренности, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в его мобильном телефоне, осуществил перевод со своего расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>» (БИК №) по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 50000 рублей, которые в то же время поступили на расчетный счет Наумова К.С. №, открытый в <данные изъяты> (БИК №) по адресу: <адрес> в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий, после чего Наумов К.С. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, глава администрации <данные изъяты> Наумов К.С., совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 50000 рублей, что в соответствии с примечанием № 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя - СДФ, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица,

Допрошенный в качестве подсудимого,Наумов К.С.вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, чтоявляясь должностным лицомглавой администрации <данные изъяты>,получилвзятку 50000 рублей, которые СДФ перевел ему на расчетный счетза заключение договорамежду администрацией <данные изъяты> в его лице и ИП «ШСВ» на производство работ по установке противопожарных емкостей в д. <адрес> и д. <адрес> на сумму 531800 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Наумова К.С.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Получение Наумовым К.С. взяткиподтверждается показаниями, свидетеля СДФ, данными в суде,который подробно сообщил об обстоятельствах, при которых передавались деньги, каким способом и с какой целью.

Свидетель СДФ в суде показал, что в начале июля 2020 года ИТВ, который также работает у ИП ШСВ,сообщил ему, что глава Администрации <данные изъяты> Наумов К.С., предлагает выполнить работы по установке противопожарных емкостей на территории <данные изъяты>. Он озвучил Наумову К.С., что готов выполнить работы, а Наумов К.С. предложил отблагодарить его в размере 10 % от суммы контракта. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предметом которого являлась установка противопожарных емкостей в д. <адрес> и д. <адрес> <адрес> и стоимость которого составляла 531800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы по вышеуказанному договору были выполнены и указанные денежные средства поступили на расчетный счет ИП ШСВДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутой договоренности с Наумовым К.С., он перевелему денежные средства в сумме 50000 рублей со своего личного расчетного счета на расчетный счет Наумова К.С.(т. 2 л.д. 92-96)

Вышеизложенные показания свидетеля СДФ, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в суде, и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступленияи свидетельствуют о получении Наумовым К.С., являющимся должностным лицом, взятки.

Показания свидетеля СДФ, согласуются с показаниями свидетеляШСВ, данными в суде и в период предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и принимает участие в аукционах на заключение муниципальных контрактов на выполнение разного рода строительных и ремонтных работ на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подписалдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> и ИП ШСВ, предметом которого являлась установка противопожарных емкостей в д<адрес> и <адрес> на сумму 531800 рублей. Заключением данного договора занимался менеджер СДФ ДД.ММ.ГГГГ СДФ привез акты формы № и № о выполнении указанных выше работ и на его расчетный счетбыла произведена оплата в сумме 531800 рублей. О том, что после выполнения работ СДФ со своего личного счета на личный счет главы администрации Наумова К.С. было переведено денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей он узнал от самого СДФ в ходе личной беседы, который пояснил, что данную сумму он перевел Наумову К.С. как «откат» за заключение вышеуказанного договора (т. 2 л.д. 110-129).

Свидетель ИТВ,в суде подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Наумов К.С. обратился к нему с предложением выполнить муниципальный контракт, а именно работы по установке противопожарных емкостей в <адрес> и д. <адрес>.ИТВ предложил Наумову К.С. обратиться к СДФ Знает, что между ИП ШСВ и администрацией <данные изъяты> был заключен договор на выполнение указанных работ.

Свидетели НАМ,ЛОВ,в суде подтвердили, данные ими в ходе предварительного следствия показания, согласно которым они работали в администрации <данные изъяты> вместе с главой администрации <данные изъяты> Наумовым К.С., знают, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Наумова К.С. был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по установке противопожарных емкостей в д<адрес> и д. <адрес>между администрацией <данные изъяты> в лице главы Администрации Наумова К.С. и индивидуальным предпринимателем ШСВ ДД.ММ.ГГГГ Наумов К.С. по указанному договору предоставил подписанные акты формы № № и счёт на оплату. Подрядчику были перечислены средства в сумме 531800 рублей (т.2 л.д. 240-245)

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора свидетелями СДФ, ШСВ, ИТВ, НАМ, ЛОВ,подсудимого, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено,поскольку каждый из свидетелей не состоял с подсудимым в неприязненных отношениях, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал показания с целью установления истины по делу.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О виновности подсудимого свидетельствуют договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> в лице главы администрации Наумова К.С. и ИП «ШСВ» на производство работ, по установке противопожарных емкостей в <адрес> и д. <адрес> на сумму 531800 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ на сумму 531800 рублей.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ШСВ» и СДФ,последний был принят на работу на должность менеджера.

Факт перечисления денежных средств на карту Наумова К.С. подтверждено выписками с банковских счетов и иными материалами дела.

Согласно сведений о движении денежных средств по счетам ИП «ШСВ», Наумова К.С. и СДФ, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности:

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП «ШСВ» № открытым ДД.ММ.ГГГГ в банке «<данные изъяты>» по указанию Наумова К.С. с расчетного счета администрации <данные изъяты> № в качестве оплаты по договору № были перечислены денежные средства в сумме 531800 рублей;

в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ СДФ перевел со своего расчетного счета №, открытого в отделении <данные изъяты> расчетный счет Наумова К.С. №, открытый в отделении <данные изъяты> денежные средства в сумме 50000 рублей (т. 2 л. д. 217-239).

Протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами, зафиксировано наличие установленной противопожарной емкости в д<адрес> в д. <адрес> (т. 1 л. д. 67-70).

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных свидетелем СДФ,которыйбыл свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

В целом показания подсудимого, данные им в суде, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении Наумова К.С. в ходе следственных действий по установлению его виновности применялись недозволенные методы ведения следствия, собирания доказательств и расследования, о самооговоре и оговоре подсудимого в показаниях, не имеется.

Данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Наумова К.С., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении Наумова К.С. обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого Наумова К.С. требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Наумова К.С. получение им лично, как должностным лицом - главой администрации <данные изъяты>, взятки в размере 50000 рублей,в значительном размере,за совершение действий в пользу взяткодателя, заключения договора между администрацией <данные изъяты> и ИП «ШСВ» на производство работ по установке противопожарных емкостей в д<адрес> и д. <адрес> на сумму 531800 рублей, и указанные действия входили в служебные полномочия Наумова К.С.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимого Наумова К.С. по ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку подсудимый, являясь должностным лицомдействуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащенияполучил лично взятку в виде денег,в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя.

Действия Наумова К.С., совершенные в пользу взяткодателя, за которые он получил взятку, входили в его должностные обязанности, и он мог в силу должностного положения способствовать указанным действиям.

Факт наличия у Наумова К.С. должностных полномочий, в силу которых он имел возможность способствовать заключению государственных контрактов и договоров с конкретными организациями, подтверждается:

решением № от ДД.ММ.ГГГГ совета депутатов <данные изъяты> области, согласно которому Наумов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главы администрации <данные изъяты> (т. 1 л. д. 40),

контрактом с главой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наумов К.С. осуществлял на принципах единоначалия общее руководство деятельностью администрации, ее отраслевых органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, имел право заключать контракты и договоры, необходимые для осуществления отдельных государственных полномочий (т. 1 л. д. 41-45).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Исходя из размера полученной Наумовым К.С. взятки - 50000 рублей, учитывая положения пункта 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, суд признает наличие в его действиях квалифицирующего признака - значительного размера взятки.

Оснований для иной оценки действий осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности Наумова К.С. с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Наумов К.С. является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Наумову К.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Наумова К.С, суд расценивает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелых родителей, перечисление в благотворительный фонд помощи нуждающимся «<данные изъяты> 50000 рублей, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, Наумов К.С. дал признательные показания,на основании п.г, ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Наумов К.С. не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, Наумов К.С. состоит на воинском учете, на учете в Центре занятости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Наумову К.С., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного Наумова К.С. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение Наумову К.С., возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает возможным не применять.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает необходимым применить.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Наумову К.С., применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Наумовым К.С., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Наумову К.С., не имеется.

Оснований для освобождения Наумова К.С. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Меру пресечения Наумову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:DVD-R дискихранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, DVD-R ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░