Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 ~ М-286/2024 от 27.04.2024

2-369/2024

25RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черниговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины «Шкода», государственный регистрационный знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии XXX № СК «Ренессанс») нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак № (Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым просил выдать направление для проведения восстановительного ремонта своеготранспортного средства, однако указанное направление выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик самовольно и в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и произвел, без его согласия, выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 239 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответ на это финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, он был вынужден обратиться в Службу Финансового уполномоченного. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа, так как в материалы дела не предоставлено доказательств согласия заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. С данным доводом он не согласен. По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему. В рассматриваемом случае, направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не было выдано, предложение по такой доплате не поступало. Оснований для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

В связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу следующие суммы: страховое возмещение в размере 160 900 рублей; штраф в размере 80 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

После принятии иска к производству судом у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав при этом, что ответчик не имел возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля, так как его стоимость превышала лимит ответственности по Закону об ОСАГО (400000 рублей). При этом, истец не предоставил своего согласия на осуществление оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Таким образом, АО «СОГАЗ» правомерно осуществило страховую выплату, с учетом износа транспортного средства. Полагает, что АО «СОГАЗ» исполнило перед истцом установленные обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поясняет, что фактически продленная представителем ФИО2 работа по составлению искового заявления и его направлению в суд не соответствует заявленной стоимости. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя просит снизить их до 10000 рублей.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО6, который управлял транспортным средством марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

Ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 через своего представителя ФИО7 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГ-12053 страховая компания уведомила истца и его представителя об изменении способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежной компенсации страхового возмещения, мотивируя это тем, что стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и отсутствует согласие на внесение доплаты, организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 239100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО7 направила в финансовую организацию претензию с требованиями повторно произвести расчет суммы страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения, а также произвести расчет и выплату неустойки.

В ответ на указанную претензию, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-00004346 отказало ФИО2 в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в страховую компанию направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 436100 рублей, с учетом износа 240 100 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14661/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2, указав, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям, в частности, относятся:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на нем лежит обязанность доказать, что он предпринял меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, таких обязательств суду не предоставлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

ФИО2 направление на ремонт на СТОА выдано не было, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Само по себе превышение размера ущерба над лимитом ответственности страховщика не является достаточным основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО такое допустимо, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату стоимости ремонта сверх суммы лимита ответственности страховой компании, ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 отказался произвести такую доплату.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком безосновательно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истцом по сути заявлены требования, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений подпункта «б» пункта 18 и абзаца первого пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного ООО «Авто-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 436 100 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441933 рубля 75 копеек.

При этом, установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения для страховщика в рассматриваемом случае – 400000 рублей. Ответчиком выплачено ФИО2 239100 рублей, следовательно, размер оставшейся суммы, необходимой для полного возмещения причиненных истцу убытков составляет 160 900 рублей (400 000 рублей - 239100 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 160 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, а именно в размере 80450 рублей (160900 рублей / 2). Оснований для снижении штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8, предметом которого являлось оказание всех необходимых консультационных услуг, подготовка документов и искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ», в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 20000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 913 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 160900 рублей, штраф в размере 80 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Черниговского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 913 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья Ю.В. Патлай