Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1049/2022 от 15.08.2022

Адм. дело -----

УИД 21RS0023-01-2022-004868-46

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

    18 октября 2022 года                                                                                      г.Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н.,

    с участием потерпевшего Васильева С.Л.,

    рассмотрев жалобу Евсеева ФИО6 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        установил:

    постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО2 (УИН) 18----- от дата Евсеев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Как следует из постановления, дата в 12 час. 30 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес корп. Б, Евсеев П.С., управляя транспортным средством -----, в нарушение п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 5.15.2д «Направление движения по полосам» и п. 1.18 дорожной разметки направления движения и осуществил движение прямо, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству ----- под управлением Васильева С.Л., с которым в последующем произошло столкновение. Оба транспортных средства получили механические повреждения: у автомобиля -----) повреждены передний бампер справа, молдинг бампера, правый передний блок фар, у автомобиля -----) поврежден задний бампер слева.

    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Евсеев П.С. обратился в суд с жалобой об отмене обозначенного постановления и признании виновником другого участника дорожно-транспортного происшествия.

    Жалоба мотивирована тем, что имеющейся в деле видеозаписью исключается виновность Евсеева П.С. в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что допущенное им нарушение не привело бы к столкновению транспортных средств, так как он и водитель другого транспортного средства разъехались по разным полосам на низкой скорости и в продолжение движения он (Евсеев П.С.) опередил другого участника, после чего другой участник догнал его и, двигаясь в правом ряду, догнал его (Евсеева П.С.) и стал перестраиваться в левый ряд, прижимая и притормаживая, создав аварийную ситуацию с целью «проучить» Евсеева П.С., в результате чего произошло столкновение.

    Евсеев П.С., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, участие защитника не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом как посредством СМС-информирования, так и заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлено по адресу, указанному им при подаче жалобы, следовательно, получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы зависело исключительно от действий самого лица.

    Потерпевший Васильев С.Л. при рассмотрении жалобы просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия и установлена виновность Евсеева П.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Лично он (Васильев С.Л.) Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, в его действия состава административного правонарушения не имеется, к чему обоснованно пришло должностное лицо при производстве по делу.

    ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представителя не обеспечил.

    На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника дорожного-транспортного происшествия (потерпевшего), исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 5 Приложения № 1 к ПДД РФ, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № 1 к ПДД РФ предписывает разрешенные направления движения транспортных средств по конкретной полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Горизонтальная разметка 1.1, предусмотренная в Приложении № 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.18, предусмотренная в Приложении № 2 к ПДД РФ, указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, а также видеозапись, относящаяся к событиям, указанным в оспариваемым постановлении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата на участке автодороги вблизи адрес в направлении из адрес в сторону адреса произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: 1) ----- под управлением ФИО1, 2) ----- под управлением Васильева С.Л.

Опрошенный дата на месте происшествия Евсеев П.С. пояснил, что он двигался на автомобиле Ситроен по адрес и заместил, что водитель автомобиля с г.р.з. ----- предпринял опасный маневр, прижимая его автомобиль, после чего он (ФИО1) снизил скорость, оставаясь на своей полосе, однако автомобиль с г.р.з. -----, находясь между двух полос, заехал на разделительную разметку и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Опрошенный дата на месте происшествия ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем ----- и ехал по адрес. На перекрестке поста «Восточный» автомобиль -----, находясь на полосе движения при разрешенном направлении налево, поехал прямо, пересекая сплошную линию. Из-за действий водителя автомобиля Ситроен ему (Васильеву) во избежание столкновения пришлось резко направить свой автомобиль правее и вновь перестроиться на свою полосу. Проехав 50-60 метров, он почувствовал соприкосновение с его автомобилем.

Направление движения автомобилей до столкновения по полосам отражено на схеме происшествия, составленной должностным лицом с участием понятых и подписанной без замечаний обоими водителями (ФИО1 и ФИО3).

На схеме происшествия отображено, что данный участок фактически является дорогой с односторонним движением, имеющей четыре полосы движения в одной направлении, при этом две крайние правые полосы предназначены для движения прямо, две крайние левые полосы – для движения налево. После перекрестка для поворота налево дорога продолжается двумя полосами для движения прямо. ----- под управлением Евсеева П.С. до перекрестка двигался по третьей полосе, предназначенной для продолжения движения налево, продолжая движение прямо. ----- под управлением Васильева С.Л. до перекрестка двигался по второй полосе, продолжая движение прямо по своей полосе. Оба автомобиля оказались на второй полосе движения, в результате чего произошло столкновение. На схеме происшествия со слов водителя Евсеева П.С. отмечено, что до проезда перекрестка он намеревался осуществить маневр по перестроению на полосу справа.

На месте происшествия дата был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля ----- Василева С.Л., в котором последним сделана отметка о несогласии с вмененным ему нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Там же дата был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля ----- ФИО1, в котором им оспаривалось вмененное ему нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При производстве по делу должностным лицом была исследована видеозапись с камер наружного наблюдения системы АПК «Безопасный город».

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения системы АПК «Безопасный город» усматривается, что участок автомобильной дороги, по который двигались автомобили Ситроен (белого цвета) под управлением ФИО1 и Лада (темного цвета) под управлением ФИО3, предназначен для движения в одном направлении и имеет четыре полосы движения, при этом две правые полосы предназначены для движения прямо, две левые полосы – для поворота налево, о чем свидетельствует хорошо различимая горизонтальная дорожная разметка 1.18, нанесенная на полосы движения. При движении на данном участке водитель ФИО1 занял третью полосу, предназначенную для поворота налево, при этом продолжил двигаться прямо, не уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся по полосе правее, предназначенной для движения прямо без изменения направления движения. При движении ФИО1 проигнорировано действие как действие дорожной разметки 1.18, так и дорожной разметки 1.1, так как он, двигаясь по полосе, по которой разрешается движение налево, совершает перестроение в правую полосу по ходу его движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения ----- к ПДД РФ. Водитель ФИО3 до проезда перекрестка двигался по второй полосе, предназначенной для движения прямо, и после проезда перекрестка продолжил движение прямо и ему помеху в данном направлении создал автомобиль под управлением ФИО1

Достоверность видеозаписи сомнений не вызывает.

Исследованными доказательствами установлено, что события административного правонарушения в постановлении, вынесенном в отношении Евсеева П.С. установлены правильно, дата в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес корп. Б, водитель Евсеев П.С., управляя транспортным средством -----, нарушил требование, предписанное дорожной разметкой 1.18 Приложения ----- к ПДД и дорожным знаком 5.15.2 Приложения ----- к ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований для назначения дорожно-технической экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Евсеева П.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

На месте происшествия в отношении Евсеева П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в его действия должным лицом усматривались признаки того, что он нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данные разъяснения применимы в отношении должностных лиц, уполномоченных рассматривать дело об административных правонарушениях.

По результатам производства по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о квалификации действий Евсеева П.С. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом административное наказание за совершение этого административного правонарушения предусмотрено в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Квалификация действий Евсеева П.С., данная должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО2, не ухудшает положение ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствует собранным и исследованным доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения.

По результатам производства по делу об административном правонарушении постановлением (УИН) 18-----, вынесенным дата старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО2, производство по делу, возбужденному дата в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление (УИН) 18----- от дата в настоящем производстве Евсеевым П.С. не обжаловано и предметом судебной оценки не является

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения произошло в результате нарушения Правил дорожного движения другим водителем (Васильевым С.Л.) не влияет на установление виновности Евсеева П.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление (УИН) 18----- от дата, вынесенное в отношении Евсеева П.С., является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих их отмену постановления, не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        решил:

Постановление (УИН) 18----- от дата, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции Шашкаровым А.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Евсеева ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Е.Н. Волкова