Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-884/2023;) от 27.11.2023

Дело № 12-4/2024 (12-884/2023)

59RS0005-01-2023-005538-93

Р Е Ш Е Н И Е

16.01.2024                                             г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушников В.М. на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции Шарова Ю.В. по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Симонова И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Симонова И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Трушников В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере СУММА

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции Шарова Ю.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Трушников В.М. без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным постановлением и решением, Трушников В.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при повороте на лево на <адрес> лес, посмотрев в зеркало заднего вида, пропустил транспортное средство, которое совершало обгон, после чего начал выполнять маневр поворота, и произошло столкновение с автомобилем МАРКА1 который совершал обгон в нарушение п.11.2 ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью, так как двигался за транспортным средством, водитель которого совершал обгон, в связи с чем, он не мог его видеть.

             В судебном заседании заявитель, второй участник ДТП ФИО1, а также собственники поврежденных транспортных средств Трушников И.В., ФИО2, извещенные надлежаще, участия не принимали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правил):

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой …. не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 час. по адресу: <адрес>, Трушников В.М., управляя автомобилем МАРКА2, государственный регистрационный знак № рег., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю МАРКА1, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1, совершавшего обгон, чем нарушил 8.1 Правил дорожного движения.

Действия Трушников В.М. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана Шарова Ю.В. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано было оставлено без изменения, жалоба Трушников В.М. без удовлетворения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства: сообщение о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения водителей Трушников В.М. и ФИО1, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи обстоятельств ДТП, и другие материалы дела, судья не находит оснований не согласиться с выводами должностных лиц о наличии в действиях Трушников В.М. нарушения п.8.1 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он имел преимущественное право движения, по отношению к водителю автомобиля МАРКА1 ФИО1, поскольку тот совершал обгон с нарушением требований п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, не принимаются судьей, поскольку видеозаписью подтверждается, что водитель ФИО1 совершал маневр обгона без нарушения требований Правил дорожного движения, а заявитель, совершая поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобилю МАРКА1

Положения статьи 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при вынесении решения вышестоящим должностным лицом были соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли привести к принятию незаконного и необоснованного постановления и решения по делу, судьей установлено не было.

Иных оснований влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц судьей не выявлено.

В то же время, вопрос о виновности в совершении ДТП его участников, а, не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о степени вины участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции Шарова Ю.В. и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Симонова И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Трушников В.М. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                     Т.В. Анищенко