Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-869/2023 ~ М-80/2023 от 16.01.2023

Дело №2-869/2023

24RS0028-01-2023-000104-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «СуперСтрой» к Толстихина ВА, Камилов РМ, Дьячков ММ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «СуперСтрой» обратился в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Камилова ЕА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>63, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.177 руб. 05 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик – наследственное имущество наследодателя Камилова ЕА, на надлежащих ответчиков Толстихина ВА, Камилов РМ, Дьячков ММ

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Толстихина ВА, Камилов РМ, Дьячков ММ, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что изначально истцом ООО УК «СуперСтрой» заявлен спор к наследственному имуществу наследодателя Камилова ЕА о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>63, <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.177 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по <адрес>63, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Толстихина ВА, Камилов РМ, Дьячков ММ на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно наследственному делу, Камилова ЕА умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились Толстихина ВА, Камилов РМ, Дьячков ММ

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик – наследственное имущество наследодателя Камилова ЕА, на надлежащих ответчиков Толстихина ВА, Камилов РМ, Дьячков ММ

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку истцом ООО УК «СуперСтрой» заявлен спор к Толстихина ВА, Камилов РМ, Дьячков ММ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.177 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 руб. 20 коп., то есть задолженность возникла после смерти наследодателя и не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем, настоящий спор не относится к спорам о наследстве и в соответствии со ст. 121, 122 ГПК РФ, вышеуказанные требования истца должны быть разрешены в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку заявленные требования ООО УК «СуперСтрой» к Толстихина ВА, Камилов РМ, Дьячков ММ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ООО УК «СуперСтрой» к Толстихина ВА, Камилов РМ, Дьячков ММ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО УК «СуперСтрой» к Толстихина ВА, Камилов РМ, Дьячков ММ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

    Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                С.Е. Байсариева