Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2020 ~ М-225/2020 от 05.10.2020

Дело №2-241/2020

43RS0025-01-2020-000375-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                 г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Манылову И.Н., Красногорову К.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском, в дальнейшем уточнённым, к Манылову И.Н. и Красногорову К.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 25 которого одной из функций истца является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. 11.10.2017 от ФИО13. (далее -потерпевший) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 05.11.2016. Согласно приговору Оричевского районного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу №1-43/2017 вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Манылова И.Н. На момент совершения ДТП Красногоров К.П. являлся владельцем транспортного средства, управлял данным транспортным средством Манылов И.Н. Согласно справке о ДТП от 05.11.2016 гражданская ответственность причинителя вреда Манылова И.Н. и собственника транспортного средства Красногорова К.П. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО на основании решения <№> от 19.10.2017 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему ФИО14 платежным поручением № 21047 от 23.10.2017 г в размере 200 250 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной суммы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, которая ответчиками удовлетворена не была. Истец просит взыскать солидарно с Манылова И.Н., Красногорова К.П. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 руб.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Манылов И.Н. и Красногоров К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании считается доставленной ответчикам, которые признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, неполучение направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон. Поскольку ответчики о причине неявки не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2016 в 17 час 05 мин. на 31 км. автодороги Киров-Советск-Яранск Манылов И.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Красногорову К.П., совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО15. (л.д. 49-50).

Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 26.05.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, Манылов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Данным приговором установлено, что Манылов И.Н., управляя транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <№> двигался по 31 км. автодороги Киров-Советск-Яранск в направлении г.Советска поблизости от остановки общественного транспорта «р.Быстрица» Оричевского района Кировской области, и, допустив нарушение п. п. 1.5 и 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО16, в результате которого ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта <№> от 06.02.2017 (л.д.51-62,69-72).

По справке Бюро МСЭ №18 06.03.2017 ФИО21 установлена 3 группа инвалидности (л.д.121-122).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.48, 49).

11.10.2017 ФИО18 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой страхового возмещения вреда жизни и здоровью (л.д.43-44).

Решением Российского Союза Автостраховщиков от 11.10.2017 <№> была установлена компенсационная выплата в размере 2100250 руб. (л.д. 46-47), которая платежным поручением <№> от 23.10.2017 была перечислена на счет ФИО20 (л.д. 45).

Данная компенсационная выплата рассчитана в связи с причинением ущерба здоровью ФИО19 исходя из характера и степени повреждения здоровья, продолжительности лечения (л.д.66,73-80,84-98,) в соответствии с п. 2. Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Истец 15.08.2019 обратился к ответчикам Манылову И.Н. и Красногорову К.П. с претензией, в которой просил в срок до 01.10.2019 перечислить денежные средства в сумме 200250,0 руб., которая ответчиками была оставлена без исполнения (л.д.32-34).

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200250 руб. в солидарном порядке.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 указанной     статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (ч.3).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла приведенных положений ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно показаниям Красногорова Н.П. в ходе рассмотрения уголовного дела, что следует из приговора Оричевского районного суда Кировской области от 26.05.2017, он в собственности имеет автомобиль КАМАЗ-5320, номерной знак <№>, с манипулятором, данный автомобиль он сдает в аренду различным людям, как по письменному договору, так и по устному, в число его знакомых входит Манылов И.Н., который по договору аренды использует его КАМАЗ. 05 ноября 2016 года он находился в отъезде за пределами Кировской области, в дневное время ему позвонил Манылов И.Н., попросил воспользоваться его автомобилем КАМАЗ для транспортировки другого автомобиля, попавшего в ДТП. Впоследствии от Манылова он узнал, что 5 ноября 2016 года тот попал в ДТП. В период ДТП КАМАЗ застрахован не был, страховка закончилась за несколько дней до происшествия (л.д.51-62).

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Учитывая, что из указанных показаний Красногорова Н.П. следует, что на 05 ноября 2016 года между ним и Маныловым И.Н. договора аренды транспортного средства заключено не было, доказательств обратного, в том числе письменного договора аренды транспортного средства, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Красногоров Н.П., зная о том, что в отношении принадлежащего ему данного автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <№>, договора ОСАГО не заключено, следовательно, гражданская ответственность его владельца не застрахована, допустил к управлению данным транспортным Манылова И.Н. В связи с этим Манылов И.Н. управлял данным транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств того, что Манылов И.Н. завладел автомобилем КАМАЗ-5320 противоправно, то есть помимо воли его собственника Красногорова К.П., в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств того, что Манылов И.Н. на момент ДТП владел данным автомобилем на каком-либо законном основании.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что Красногоров К.П. передал полномочия по владению источником повышенной опасности Манылову И.Н., заведомо зная, что использование источника повышенной опасности последним находится в противоречии со специальными правовыми нормами и правилами по безопасности дорожного движения, и в случае причинения вреда с использованием данного автомобиля вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в отсутствие договора ОСАГО страховой компанией возмещен не будет, суд признает степень вины собственника Красногорова К.П. в причинении вреда ФИО12 равной со степенью вины Манылова И.Н. Заявляя о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты в солидарном порядке, истец основывается на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая, что истец произвел компенсационную выплату в возмещение причиненного пострадавшему ФИО10 вреда в размере 200250 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования, расчет компенсационный выплаты признан соответствующим требованиям законодательства, ответчиками не оспорен, степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба ФИО11 признана судом равной, в связи с чем с ответчиков Красногорова К.П. и Манылова И.Н в пользу истца следует взыскать в порядке регресса сумму уплаченной истцом компенсационной выплаты в размере 200250 руб. в долевом отношении, т.е. по 100125 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202,5 руб. (л.д.6) по 2601,25 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100125 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1602 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100125 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1602 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░