Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2024 (2-4905/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-722/2024/2023

УИД 59RS0002-01-2023-003634-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к гр.1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер», кредитор, истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями о взыскании с гр.1 (далее по тексту – гр.1, заемщик, ответчик) задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав следующими доводами и основаниями.

Между сторонами заключен договор займа № 16563787 от 29.05.2022 года, согласно которому кредитор передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 25 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых в срок до 24.07.2022 года (включительно). Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 58 446 рублей, в том числе: основной долг – 25 500 рублей, срочные проценты – 31 632 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 0,00 рублей, пени – 1 313 рубля 18 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» сумму долга в размере 58 446 рублей, из которых: 25 500 рублей – сумма займа, 31 632 рубля 82 копейки – проценты по договору за 56 дней пользования займом в период с 30.05.2022 год по 24.07.2022 год, 0,00 рублей – проценты за 415 дней пользование займом за период с 25.07.2022 год по 18.08.2023 год, 1 313 рублей 18 копеек – пени за период с 25.07.2022 год по 18.08.2023 год; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля 38 копеек.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия решения в заочной форме.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. В письменных возражениях, направленных ранее в адрес суда, просила учесть, что они с супругом воспитывают ребенка-инвалида, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов на 27 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-338/2023 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 29.05.2022 года между ООО МФК «Займер» и гр.1 заключен договор потребительского займа № 16563787 (далее по тексту- договор займа), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размер 25 500 рублей на срок пользования 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена 28.06.2022 года /л.д.11-14/.

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка по займу, которая составляет 1% в день за время пользования суммой займа по дату возврата займа по договору, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом, определена 30.05.2022 года /л.д.11, оборот/.

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 договора займа. Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа по договору составляет 7 650 рублей /л.д.12/.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор потребительского займа № 16563787 подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи путем введения индивидуального ключа (СМС-кода), полученного в СМС-сообщении, направленного на телефонный номер ответчика, что подтверждается представленной в материалах дела распечаткой с телефонного номера ответчика /л.д.15-16/.

Кроме того, факт получения займа не отрицает и сам ответчик, что следует из её заявления о снижении размера процентов.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-338/2023 о выдаче судебного приказа, 16.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с должника гр.1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 16563787 от 29.05.2022 года в размере 58 446 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей 69 копеек.

06.07.2023 года в соответствии с заявлением должника судебный приказ от 16.01.2023 года отменен.

После отмены судебного приказа задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в связи с чем ООО МФК «Займер» обратился с исковыми требованиями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № 16563787 от 29.05.2022 года составляет 58 446 рублей, в том числе: основной долг – 25 500 рублей, срочные проценты – 31 632 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 0,00 рублей, пени – 1 313 рубля 18 копеек /л.д.5/.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем - заем предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено по делу, договор займа заключен с микрокредитной организацией.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения по возврату займа и уплаты процентов, стороной ответчика не представлено, расчет суммы долга не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 25 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом составляет 365,00 % годовых, что составляет 1,0 % в день.

Условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Ответчик заключила кредитный договор (договор займа) добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд исходит из ограничений, которые действовали на момент заключения договора (29 мая 2022 года).

Кредитор, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом суд принимает во внимание, что размер процентов, рассчитанный истцом за просрочку основного долга за период с 20.05.2022 года по 24.07.2022 года в размере 31 632 рубля 82 копейки, не превышает полуторакратного размера суммы непогашенной части займа, следовательно, основания для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование займом отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По договору установлена полная стоимость займа в размере 365,00% годовых. Указанный размер процентов не свидетельствует об их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него денежных средств не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по возврату долга не представлено, суд считает, что обязательства по возврату потребительского микрозайма гр.1 исполнены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1,0 % в день за период с 30.05.2022 год по 24.07.2022 год в размере 31 632 рубля 82 копейки, поскольку при заключении договора микрозайма стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд принимает, во внимание, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, 2017 года рождения, за которым осуществляет постоянный уход.

Учитывая вышеизложенное, требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, размер задолженности по договору займа, период просрочки, принимая, во внимание, компенсационный характер пени, принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд считает подлежащим снижению размер ответственности ответчика за нарушение обязательств по возврату займа за период с 25.07.2022 года по 18.08.2023 год до 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля 38 копеек, подтвержденные платежным поручением № 367373 от 18.08.2023 года /л.д.6/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785/ОГРН 1134205019189) задолженность по договору займа № 16563787 от 29.05.2022 года в размере 57 932 рубля 82 копеек, из которых: 25 500 рублей – сумма займа, 31 632 рубля 82 копейки – проценты по договору за 56 дней пользования займом в период с 30.05.2022 год по 24.07.2022 год, 0,00 рублей – проценты за 415 дней пользование займом за период с 25.07.2022 год по 18.08.2023 год, 800 рублей – пени за период с 25.07.2022 год по 18.08.2023 год; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Цецегова