Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2022 ~ M-1922/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2321/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003202-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре                                             Штерцер Д.И.,

с участием прокурора                           Сахновой О.В.,

истца      Вагнер Т.А.,

представителя истца Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вагнер Т.А. к Борисову А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вагнер Т.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что +++ в 06.30 часов по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ШАВ с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Борисова А.И. После столкновения автомобиль марки «Киа Рио» выехал за пределы проезжей части ///, где допустил наезд на пешехода Вагнер Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Как следствие, Вагнер Т.А. испытывала нравственные и физические страдания, длительное время находилась на лечении, вынуждена была уволиться с работы ввиду невозможности в течение длительного времени работать стоя.

В судебном заседании Вагнер Т.А. поддержала заявленные требования, указав, что второй участник ДТП ШАВ выплатил компенсацию морального вреда, оказывал помощь в период прохождения лечения, в связи с чем к нему требования к нему не предъявлены.

Представитель истца Щербакова Н.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ в 06.30 часов по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ШАВ с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Борисова А.И. После столкновения автомобиль марки «Киа Рио» выехал за пределы проезжей части ///, где допустил наезд на пешехода Вагнер Т.А.

После дорожно-транспортного происшествия Вагнер Т.А. с телесными повреждениями была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ///.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, объяснениями участников ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... у Вагнер Т.А. имела место <данные изъяты>. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, образовалась от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП +++.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШАВ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Вагнер Т.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта в период с +++ по +++ Вагнер Т.А. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула в связи с прохождением лечение по поводу полученной в ДТП травмы. В период нахождения в стационаре Вагнер Т.А. проведено оперативное лечение.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., являлся Борисов А.И.

Согласно объяснениям Борисова А.И. +++ около 06 часов 30 минут при движении автомобиля Киа Рио по /// в районе /// произошло столкновение с автомобилем Рено Симбол, от удара управляемый им автомобиль вынесло на тротуар, где был совершен наезд на пешехода.

Таким образом, Борисов А.И. является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Требования к ШАВ истцом не заявлены ввиду добровольного возмещения данным лицом морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Вагнер Т.А., суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, которая на протяжении длительного времени испытывала боль от полученных телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, проходила длительное стационарное, в том числе оперативное, лечение по поводу полученных травм.

Учитывая наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными при любом размере компенсации в полном объеме. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагнер Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Борисова А.И. (паспорт ... ...) в пользу Вагнер Т.А. (паспорт ... ...) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 113000 рублей.

Взыскать с Борисова А.И. в доход бюджета муниципального образования /// госпошлину в размере 300 рублей.

Обязать УФК по Алтайскому краю (Межрайонную ИФНС №14 по Алтайскому краю) возвратить Вагнер Т.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку ордеру от +++, операции ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                         Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 7 ноября 2022 года