Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-5241/2022;) от 28.10.2022

Гражданское дело № 2-101/2023

УИД 74MS0133-01-2022-003980-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова <данные изъяты> к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров Е.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2022 года автомобилю истца Макарова Е.К. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Батраев Н.Г. 28 февраля 2022 года между Макаровым Е.К. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <данные изъяты>. 05 марта 2022 года подано заявление о прямом возмещении убытков в АО СК "Тинькофф Страхование". 11 марта 2022 года произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства. 25 марта 2022 года получен акт о невозможности осуществления ремонта. 03 мая 2022 года получено письмо от АО "Тинькофф Страхование" о том, что страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств. Истец обратился к независимому оценщику ИП Гильмутдинову Н.А. для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению № 544/22М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 232 600 руб., без учета износа 107 100 рублей. 28 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО СК "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также оплатить понесенные расходы. 13 мая 2022 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 94 600 руб. 24 мая 2022 года истцом получено письмо от АО "Тинькофф Страхование" согласно которому страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств. 18 мая 2022 года между ИП Малковым А.А. и Макаровым Е.К. было подписано соглашение о расторжении договора цессии. 05 июля 2022 года было получено письмо от АО "Тинькофф Страхование" о том, что выплата произведена в полном объеме. Истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК "Тинькофф Страхование". 26 июля 2022 года вынесено решение службой финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя с АО СК "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещений в размере 8 500 руб., неустойки в размере 35 518 руб. 03 августа 2022 года заявителем была получена выплата в размере 8 500 руб., неустойка в размере 35 518 руб.

С учетом уточнения требования, просит взыскать, неустойку в размере 40 995 руб., из расчета 45 дней (период с 29 марта 2022 года по 13 мая 2022 года) * 91 100 руб. (сумма ущерба) * 1%; неустойку в размере 6 885 руб., из расчета 81 день (период с 14 мая 2022 года по 03 августа 2022 года) * 8 500 руб. (сумма ущерба) * 1%; всего сумма недополученной неустойки – 47 880 руб. минус 35 518 руб.(выплачено) итого 12 362 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 461 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 537,90 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., всего 64 801,90 руб. (л.д. 126-130 т. 1, л.д. 50 т.2).

Истец Макаров Е.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Макарова Е.К., поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение. Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги считают завышенной. В случае удовлетворения требований истца просили об уменьшении размера неустойки и применений положений     ст. 333 ГК РФ (л.д. 171-182 т. 1).

Третьи лица ИП Малков А.А., Батраев Н.Г., ООО «Сталкер-Т», финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
(ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»     установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

23 сентября 2021 года между Макаровым Е.К. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 24 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года (том 1 л.д. 14).

В соответствии с материалами дела установлено, что 28 февраля 2022 года в г. Магнитогорске с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макарова Е.К. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Батраева Н.Г., принадлежащим ООО «Сталкер-Т». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по европротоколу (л.д. 12 т. 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Макаров Е.К., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ООО «Сталкер-Т», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 170 т. 1).

28 февраля 2022 года между Макаровым Е.К. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии <данные изъяты> (л.д. 11 т. 1).

05 марта 2022 года ИП Малков А.А., обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

11 марта 2022 года произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт транспортного средства. 23 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» было принято решение о выдаче направления на ремонт ИП Богачеву Е.А. (л.д. 19 т. 1).

25 марта 2022 года был составлен акт о невозможности осуществления ремонта (л.д. 22 т. 1).

25 апреля 2022 года получено письмо от АО "Тинькофф Страхование" о том, что страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак У884АС774 истец обратился к независимому оценщику ИП Гильмутдинову Н.А. Согласно заключению № 544/22М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 232 600 руб., без учета износа 107 100 рублей (л.д. 27-62 т. 1).

25 апреля 2022 года ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию АО СК "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 108 200, а также оплатить понесенные расходы (л.д. 66-67 т. 1).

13 мая 2022 года на основании платежного поручения <данные изъяты> АО "Тинькофф Страхование" ИП Малкову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 94 600 руб. (л.д. 65 т. 1).

18 мая 2022 года между ИП Малковым А.А. и Макаровым Е.К. было подписано соглашение о расторжении договора цессии <данные изъяты> года (л.д. 72 т. 1).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК "Тинькофф Страхование" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещений по договору ОСАГО в размере 25 600 руб., неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 08 июля 2022 года № У-22-74151/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 100 руб., с учетом износа 65 100 руб. (л.д. 1-29 т. 1).

26 июля 2022 года вынесено решение службой финансового уполномоченного № У-22-74151/5010-007 об удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещений в размере 8 500 руб., неустойки в размере 35 518 руб. (том 1 л.д. 78-85).

03 августа 2022 года АО "Тинькофф Страхование" заявителю была перечислена выплата в размере 8 500 руб. (платежное поручение №759611), неустойка в размере 35 518 руб.(платежное поручение № 759613) (том л.д. 87,88).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 544/22М от 26 сентября 2022 года выполненное независимым оценщиком ИП Гильмутдиновым Н.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 232 600 руб., без учета износа 107 100 рублей (том 1л.д. 131-160).В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении суммы неустойки согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 995 руб., из расчета 45 дней (период с 29 марта 2022 года по 13 мая 2022 года) * 91 100 руб. (сумма ущерба) * 1%; неустойку в размере 6 885 руб., из расчета 81 день (период с 14 мая 2022 года по 03 августа 2022 года) * 8 500 руб. (сумма ущерба) * 1%; всего сумма недополученной неустойки – 47 880 руб. минус 35 518 руб. (выплачено) итого 12 362 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, позицию стороны истца с учетом установленных обстоятельств дела, и фактического поведения ответчика, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 3 655 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 95 т. 1).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Учитывая требования разумности, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, небольшую сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение требований по иску, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. взыскать их с АО «Тинькофф Страхование», заявленную сумму в размере 10 000 руб. суд считает завышенной.

Расходы истца в размере 4 000 руб., уплаченные АНО "СОДФУ" за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, являлись для истца в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательными, а потому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме 4 000 руб.

24 мая 2022 года Макаров Е.К. выдал нотариально удостоверенную доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 28 февраля 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (т.1 л.д. 93). Согласно справке нотариуса с Макарова Е.А. взыскан тариф в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т.1 л.д.94).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 136 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 42 копейки.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям материального и не материального характера на общую сумму в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 655 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░: 12 949 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.