Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 27.04.2023

Дело № 11-129\2023                 Мировой судья Щеглова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

30 мая 2023 года гражданское дело по иску Сергеева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

Исковые требования Сергеева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева М.В. сумму страхового возмещения в размере 11800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы за проверку работоспособности датчика парковки в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в сумме 45057 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева М.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. до фактического исполнения решения суда.

В части взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 400 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 47000 рублей Сергееву М.В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2205 рублей 71 копейку.

УСТАНОВИЛ:

    Сергеев М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что "."..г. в 10 часов 15 минут по адресу: пл. Труда, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai I40, государственный регистрационный знак А040ХН134, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». "."..г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт. Вопреки требованиям Закона об ОСАГО, страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал. "."..г. страховщик платежным поручением №... произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 18200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автобан» №... от "."..г., проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 32900 рублей. Расходы на оценку оплату услуг эксперта составили 12000 рублей. Кроме того, при определении размера страховой выплаты ответчиком в окончательный расчет не был включен датчик парковки. Для установления годности указанного датчика истец обратился к ИП Шишкин В.Н., на оплату услуг которого было потрачено 2000 рублей. "."..г. истцом страховщику направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения до реального размера ущерба. Платежным поручением №... от "."..г. ответчиком на счет Сергеева М.В. перечислено 2500 рублей. Платежным поручением №... от "."..г. - еще 1783 рубля. "."..г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу в удовлетворении требований отказано. С размером выплаченного страхового возмещения, с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Финансовый уполномоченный определил, что право на неустойку у Сергеева М.В. возникает с "."..г.. Таким образом, размер пени за нарушение сроков выплаты страховой премии на ремонт транспортного средства составил 13467 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 12200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на определение годности датчика парковки в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (с "."..г. по "."..г.) в размере 25080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. <...>

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что "."..г. в 10 часов 15 минут на площади Труда, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак В889КН134, под управлением Смирновой В.Е., принадлежащей ей на праве собственности, а также автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак А040ХН134, принадлежащей Сергееву М.В. на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai I40, государственный регистрационный знак А040ХН134 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО: Сергеева М.В. в АО «АльфаСтрахование» - полис серии ААС №..., Смирновой В.Е. в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ННН №....

"."..г. истец Сергеев М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт.

"."..г. ИП Умновым Е.М. по направлению страховщика проведён осмотр автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак А040ХН134, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения №.../PVU/13458/21 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет: без учета износа 27800 рублей, с учетом износа – 18200 рублей.

"."..г. в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ИП Семаков Д.В. поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с тем, что СТОА не укладывается в установленный Законом об ОСАГО срок, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

"."..г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, произвело Сергееву М.В. выплату страхового возмещения в размере 18200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автобан» №... от "."..г., проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 32900 рублей. При определении размера страховой выплаты ответчиком в окончательный расчет не был включен датчик парковки. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 12000 рублей.

Для установления годности указанного датчика истец обратился в ИП Шишкин В.Н., на оплату услуг которого было потрачено 2000 рублей.

"."..г. Сергеев М.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» телеграмму о необходимости дополнительного осмотра автомобиля.

"."..г. ИП Умновым Е.М. по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем также составлен соответствующий акт осмотра.

"."..г. ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертного заключения №.../PVU/13458/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 32500 рублей, с учетом износа – 20700 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №... на счет Сергеева М.В. перечислено 2500 рублей; "."..г. платежным поручением №... перечислено 1783 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, "."..г. Сергеев М.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате суммы страхового возмещения до реального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

"."..г. Козырева Е.А. обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от "."..г. № У-22-17233/5010-008 Сергееву М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на тот факт, что страховое возмещение выплачено с учетом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), оснований для страховой выплаты, исходя из стоимости ремонта без учета не имеется.

Между тем, мировой судья обоснованно не согласился с указанным доводом финансового уполномоченного, исходы из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции указанных обстоятельств установлено не было.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявление страховщика о невозможности возмещения ущерба, путем проведения ремонта в соответствующем СТОА, и его ссылка на письмо директора ООО «Волжским Лада» об отсутствии технической возможности выполнить качественный восстановительный ремонт принадлежащего Сергееву М.В. транспортного средства, не может служить основанием для освобождения АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из заключения экспертизы №.../PVU/13458/21 от "."..г., проведенной ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 32500 рублей, с учетом износа – 20700 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 11800 рублей (32500 руб.– 20700 руб.).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева М.В. ущерба без учета износа в размере 11800 рублей (32500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 20700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 11800 руб.).

Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Кроме того, необоснованным является довод АО «АльфаСтрахование» о необоснованности взыскания расходов независимой экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство, в том числе Федеральный закон от "."..г. N 123-ФЗ (ред. от "."..г.) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не содержат запрет для потерпевших на обращение, в случае отказа в выплате страхового возмещения, к независимому эксперту для проведения экспертизы.

При этом судом установлено, что после проведения по поручению АО «АльфаСтрахование» экспертизы, а также произведенной частичной оплаты страхового возмещения, по результатам независимой экспертизы№..., проведенной "."..г. ООО «Автобан» по заказу истца Сергеева М.В., выявлено, что при определении размера страховой выплаты ответчиком в окончательный расчет не был включен датчик парковки. Данный факт явился основанием для проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, и как следствие доплаты со стороны АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.

Иные доводы жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, а также были предметом разбирательства судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Сергеева М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: