Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 06.04.2023

    Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Каа-Хем                                                         13 июня 2023 года

    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Сарыглар Д.А., с участием прокурора Ширап Э.Ю., осужденной ФИО, защитника - адвоката ХАО, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ХАО на приговор мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от 17 января 2023 года, которым

ФИО-ооловна, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальном образованием, работающей продавцом в магазине у ИП ХСМ, проживающей по адресу: <адрес>

    осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства (федерального бюджета).

    Заслушав выступления осужденной ФИО, защитника - адвоката ХАО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело, прокурора ШЭЮ, полагавшим приговор подлежащим оставлению без изменения,

    установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от 17 января 2023 года ФИО-ооловна осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства (федерального бюджета) при обстоятельствах, подроюно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник–адвокат ХАО выражает несогласие с приговором в части назначенного наказанием и полагает его подлежащим снижению, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания признательные показания ФИО, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства.

    В ходе заседания суда апелляционной от представителя потерпевшего Министерства труда и социальной политики Республики Тыва - ААЧШ поступило ходатайство о прекращении производства в отношении ФИО в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая возместила причиненный вред в полном размере, перечислив денежные средства в размере 250 000 руб. на счет Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, сообщила об отсутствии претензий.

    В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, также заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что причиненный вред ею заглажен, с потерпевшей стороной достигнуто примирение после постановления приговора по настоящему уголовному делу.

    Защитник ХАО полностью поддержала доводы жалобы и заявленное потерпевшей и осужденной ходатайство, также просила приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.к. ее доверителем заглажен причиненный преступлением вред, либо смягчить назначенное наказание.

    Прокурор ШЭЮ в суде апелляционной инстанции просила оставить приговор в отношении ФИО без изменения, как законный и обоснованный, а в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просила отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, предъявленное обвинение судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, по настоящему делу не допущено.

    Действия осужденной ФИО судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана.

    При назначении судом первой инстанции наказания ФИО, в отсутствие ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, при постановлении приговора правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

    При этом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в суде первой инстанции не имелось в связи с отсутствием такого ходатайства потерпевшей стороны.

    Вместе с тем, рассмотрев заявленное представителем потерпевшего и осужденной ФИО в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим

    Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, возместила вред, причиненный потерпевшему – Министерству труда и социальной политики Республики Тыва, оплатив сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП – 274 000 рублей (включая исполнительский сбор), между осужденной и потерпевшей стороной состоялось примирение.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

    При принятии этого решения суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которым в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

    При разрешении вопроса об освобождении осужденной ФИО от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции также учитывает, что своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, осужденная доказала, что более не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности.

    Таким образом, с учетом выполнения осужденной на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ (абз. 2 п. 27абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от 17 января 2023 года в отношении ФИО-ооловны отменить, уголовное дело в отношении ФИО-ооловны прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 июня 2023 года.

Председательствующий                                  Н.Б. Бадмаева