Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-5905/2022;) ~ М-4189/2022 от 27.06.2022

Дело №2-145/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-006218-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года)

г.Екатеринбург 30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Казакова В.В.,

- представителя истца Казакова В.В. – Козловой М.А., действующей на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» Шалаевских А.А., действующего на основании доверенности,

- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Игушкиной Н.В., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Владимира Владимировича к ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.01.2022года между Казаковым В.В. (пациент) и ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (медицинский центр) заключен договор №К17348 на оказание платных медицинских услуг, в рамках договора истцом было оплачены услуги видеоколоноскопии с биопсией (без стоимости лабораторного исследования) стоимостью 4500 рублей 00 копеек, седация при диагностических исследованиях 1 категории сложности стоимостью 4950 рублей 00 копеек, на общую сумму 9450 рублей 00 копеек. Данная процедура была назначена врачом-терапевтом ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» Машевской Д.Р. и проведена истцу после оплаты. Процедура проведена 29.01.2022года врачом Лаптевой А.В., которой не было сообщено никаких ограничений или особенностей проводимой процедуры в отличие от подобной процедуры в иных клиниках и от предусмотренного медицинским стандартом. После проведения процедуры истцу было сообщено об обнаружении полипа в кишечнике в области печеночного изгиба толстой кишки эпителиальное образование до 0,5 см высотой 0,3 см на широком основании с гиперемированной слизистой. При этом, полип не был удален при проведении процедуры по причине отсутствия у медицинского персонала оборудования (петель) для удаления полипа; вследствие чего медицинским центром вообще не проводится удаление полипов при проведении колоноскопии, данная процедура проводится только в диагностических целях.

При последующем обращении к лечащему терапевту истцу была сообщена информация, что обнаруженный у истца полип подлежит удалению, при этом, для удаления истцу вновь придется провести процедуру колоноскопии в медицинском учреждении, оказывающему такую услугу. При этом, терапевт, дающий рекомендации не обладал всей полнотой информации, полагая, что удаление полипов в клинике производится. Таким образом, терапевт Машевская Д.Р. ввела истца в заблуждение относительно объема предоставляемых за процедуру медицинских услуг, а врач Лаптева А.В., проводившая процедуру, не проинформировала о невозможности удаления полипов, в случае их обнаружения, до проведения процедуры. Клиникой был нарушен медицинский стандарт проведения процедуры колоноскопии, информации о том, что при проведении процедуры колоноскопии истцу не смогут оказать весь спектр необходимых медицинских услуг по оперативному удалению обнаруженных полипов, а лишь проведу диагностическое мероприятие, сообщено истцу не было.

Полагает, что действия ответчика по утаиванию информации о невозможности проведения эндоскопического удаления полипов сразу при проведении процедуры колоноскопии ввели истца в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, данный факт нарушает права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемой услуге. В случае сообщения истцу всей полной информации о проводимой услуге, истцом было бы принято решение о проведении процедуры в ином медицинском учреждении, где имеется возможность проведения эндоскопического удаления полипов. Кроме того, иные медицинские учреждения проводят процедуру эндоскопического удаления полипов при проведении колоноскопии, в случае получения достоверной информации об объеме оказываемой ответчиком медицинской услуги у истца как у потребителя не было бы ограничивающих факторов по выбору иного медицинского учреждения, оказывающего медицинскую услугу в соответствии с медицинским стандартом и отвечающую потребностям истца. Перед проведением процедуры колоноскопии пациенту необходимо провести подготовку организма: на протяжении 4 дней до процедуры соблюдать диету, направленную на очистку кишечника, проводится очищение кишечника в виде употребления «промывной жидкости», большого количества воды и приема слабительных препаратов. На протяжении подготовки пациент не может выполнять трудовые функции, т.к. во время очистки кишечника действует особый режим питания, питья и гигиены, который исключает нормальный режим трудового дня. День проведения процедуры также полностью исключает трудовую деятельность, поскольку процедура проводится под наркозом и после проведения процедуры имеются ограничения в виде исключения физических нагрузок, рекомендации воздержаться от управления автомобилем, принятия управленческих решений, а также естественному ограничению по постепенному введению в рацион тех продуктов, которые были запрещены при подготовке к процедуре. Ввиду этого, при проведении процедуры колоноскопии полностью исключает выполнение трудовых обязанностей на протяжении одной рабочей недели, т.к. истцу предстоит делать повторную процедуру для достижения того результата, который должен был достигнут по медицинскому стандарту после проведения колоноскопии, истец будет вынужден пропустить еще одну рабочую неделю. Истец занимает должность генерального директора ООО «ПО «Картон», среднедневной заработок составляет 9109 рублей 31 копейка /день, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 24.01.2022года по 28.01.2022года сроком на 5 календарных дней. Т.к. истцу будет необходимо повторить указанную процедуру, процесс подготовки также будет повторен, также с отрывом от работы. Ввиду того, что истцом были зря проведены все ограничивающие истца мероприятия, а также результат, желаемый истцом от процедуры достигнут не был, кроме того, истцу предстоит повторное проведение процедуры, повторное проведение подготовки организма вследствие нарушения ответчиком права истца на информацию об оказываемой услуге, истцу причинен моральный вред.

Истец Казаков В.В., представитель истца Казакова В.В. – Козлова М.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что когда проводят диагностическую колоноскопию, чтобы обнаружить полип, надо снова проходить колоноскопию, чтобы удалить полип, не понимает какую услуги он получил, не может найти ни одной колоноскопии без удаления полипа, вопрос в том, что нормативных актов нет, но это не значит, что право на получение информации о процедуре должно быть ущемлено. Ответчик не обеспечивает явку врачей для дачи пояснений, что до пациента было недостаточно доведена информация, что удаление полипа не будет, не была доведена информация о том, что не будут удалять полип, на момент обращения ничего не знал о колоноскопии, врачам доверяет. Пришел к терапевту, сказала делать колоноскопию, сделал, врач сказал, что один маленький полип, когда я пришел к врачу, она спросила, почему не удалил полип, сказал, что не знает, пояснила, что это компетенция врача, который делал процедуру. Спросил, почему не предупредили, потом выяснилось, что нет петель, попросил связаться со мной руководство УГМК, если бы сказали, что не будут делать удаление полипа, он бы не пошел. Сейчас результат такой, что нужно снова делать колоноскопию, со мной связался терапевт, гл. врач УГМК, она мне задает вопрос, кто Вам сказал, что не удаляют полип, сказал, что врач, она тогда сказала, как его удалить, вдруг он раковый, экспертиза не ответила, почему полип нельзя было удалить сразу; до настоящего времени полип не удален. По целесообразности, врач не принял решение, а просто не удалил, т.к. у нее не было петель, настаиваем, что не донесена вся информация по услуге, и теперь вынуждены повторно делать операцию, в п.10 согласия написано, что пациент доверяет изменить объем вмешательств, процедура сложная, сильная нагрузка и удар по организму, этот пункт позволял врача удалить полип. Если бы врач сказал, что нужно дать отказ или согласие на удаление, мне никто не разъяснил, не должен разбираться в медицинских процедурах, если бы истцу сказали, что операция будет проходить по иному не стал ее делать, не настаивает, что неправильно что-то сделано, вынужден делать повторно, 8 дней потратил, деньги, не по тому, что неправильно, такая операция истцу не нужна. Материалами дела подтверждено, что клиники делают процедуру вместе с удалением, препятствий для удаления полипа истцу нет. Пациент обратился с болями, вывод эксперта, что причина, это новообразование, которое было обнаружено, цель обращения убрать боль, убрав новообразование, сделано этого не было, если бы сказали, что просто посмотрим, п.10 ничего не говорит про угрозу жизни, он говорит о непредвиденных ситуациях, полип может переродиться, по своему размеру полип мог быть удален, это должно было быть сделано, если УГМК не делает, должны быль сообщить истцу, обнаружение полипа угроза жизни и здоровья; нарушение прав истца вследствие непредоставления полной и достоверной информации, не был доведен объем конкретной услуги, п.10 дает возможность врачу удалить полип. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в пользу истца стоимость проведенной услуги в размере 9450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию утраченного заработка в размере 91093 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» Шалаевских А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что каждая клиника выставляет свой прейскурант, нет ни одного нормативно-правового документа. Истца не устраивает вывод заключения, но доводов недостаточно для назначения повторной экспертизы, эксперты сделали вывод, что все сделано верно и правильно, истец ссылается на услуги других клиник, каждая организация проводит процедуры по-своему, выдумки истца, что не было петель, что не сказали всю информацию. Истец шел на колоноскопию, он знал, куда идет, есть добровольное согласие, в котором указано, какая процедура будет проведена, в каком объеме, если было бы написано колоноскопия и полипэктомия, на полипэктомию надо получать согласие истца, иначе было нарушение. П.10 связан с угрозой жизни, истец до сих пор ходит с полипом, какая была необходимость удалять полип, что нарушил врач истцом не приведено никаких доказательств, телевизионная передача не является законом. Истец подписал договор, оплатил колоноскопию и биопсию, подписал согласие, нигде не фигурирует удаление полипа, согласился с объемом процедуру, все проведено качественно, нет оснований для удовлетворения требований, истец говорит, что в случае необходимости врач должен удалить полип, врач может сделать, а может нет, решение принимает врач, по поводу услуг других клиник, не руководствуемся прайсами других медицинских организаций, они делают по-своему, это их право, доводы истца о непредоставлении информации несостоятельны, истцом не представлено доказательств, что какие-либо инструменты при проведении операции отсутствовали. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Игушкина Н.В. пояснила суду, что оснований для удовлетворения требований нет, установлено, что истцу оказаны медицинские услуги, проведена процедура, обнаружен полип, врачом принято решение об их неудалении, взята биопсия. Выводы эксперта, что тактика врача правильная, нарушений оказания медицинской помощи не установлено, недостатков, которые имеют юридически значимые обстоятельства, которые косвенно связаны с причинно-следственной связи нет, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Машевская Д.Р., Лаптева А.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.01.2022года между Казаковым В.В. (пациент) и ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (медицинский центр) заключен договор №К17348 на оказание платных медицинских услуг, по данному договору медицинский центр обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги (л.д. 10-11).

В рамках договора истцом было оплачены услуги видеоколоноскопии с биопсией (без стоимости лабораторного исследования) стоимостью 4500 рублей 00 копеек, седация при диагностических исследованиях 1 категории сложности стоимостью 4950 рублей 00 копеек, на общую сумму 9450 рублей 00 копеек (л.д.9).

Данная процедура была назначена врачом-терапевтом ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» Машевской Д.Р. и проведена истцу после оплаты.

Процедура проведена 29.01.2022года врачом Лаптевой А.В., которой не было сообщено никаких ограничений или особенностей проводимой процедуры в отличие от подобной процедуры в иных клиниках и от предусмотренного медицинским стандартом.

Из искового заявления следует, что после проведения процедуры истцу было сообщено об обнаружении полипа в кишечнике в области печеночного изгиба толстой кишки эпителиальное образование до 0,5 см высотой 0,3 см на широком основании с гиперемированной слизистой (л.д.14); при этом, полип не был удален при проведении процедуры по причине отсутствия у медицинского персонала оборудования (петель) для удаления полипа; вследствие чего медицинским центром вообще не проводится удаление полипов при проведении колоноскопии, данная процедура проводится только в диагностических целях.

При последующем обращении к лечащему терапевту истцу была сообщена информация, что обнаруженный у истца полип подлежит удалению, при этом, для удаления истцу вновь придется провести процедуру колоноскопии в медицинском учреждении, оказывающему такую услугу. При этом, терапевт, дающий рекомендации не обладал всей полнотой информации, полагая, что удаление полипов в клинике производится. Таким образом, терапевт Машевская Д.Р. ввела истца в заблуждение относительно объема предоставляемых за процедуру медицинских услуг, а врач Лаптева А.В., проводившая процедуру, не проинформировала о невозможности удаления полипов, в случае их обнаружения, до проведения процедуры. Клиникой был нарушен медицинский стандарт проведения процедуры колоноскопии, информации о том, что при проведении процедуры колоноскопии истцу не смогут оказать весь спектр необходимых медицинских услуг по оперативному удалению обнаруженных полипов, а лишь проведу диагностическое мероприятие, сообщено истцу не было.

Из искового заявления следует, что действия ответчика по утаиванию информации о невозможности проведения эндоскопического удаления полипов сразу при проведении процедуры колоноскопии ввели истца в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, данный факт нарушает права истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемой услуге. В случае сообщения истцу всей полной информации о проводимой услуге, истцом было бы принято решение о проведении процедуры в ином медицинском учреждении, где имеется возможность проведения эндоскопического удаления полипов. Кроме того, иные медицинские учреждения проводят процедуру эндоскопического удаления полипов при проведении колоноскопии, в случае получения достоверной информации об объеме оказываемой ответчиком медицинской услуги у истца как у потребителя не было бы ограничивающих факторов по выбору иного медицинского учреждения, оказывающего медицинскую услугу в соответствии с медицинским стандартом и отвечающую потребностям истца.

Из протокола исследования биопсийного материала от 22.02.20222 года ГАО СО «СОПАБ» следует, что достоверных данных за злокачественный опухолевый рост в исследованном материале не выявлено (л.д.110).

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2022 года по гражданскому делу назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из комиссионного заключения №46-Е от 22.04.2023 года, составленного экспертами ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Сурковым Ю.Г., Сабадаш Е.В., Ковалевского А.Д., Родиной Н.В. следует, что при осмотре в ООО «УГМК-Здоровье» врачом-терапевтом (Машевская Д.Р.) 23.12.2021 Казаков В.В. предъявлял жалобы на «боли в правом боку периодически, особенно боли усиливаются после движений». По окончанию осмотра пациенту наряду с другими исследованиями рекомендована видеоколоноскопия (осмотр внутренней поверхности толстой кишки специальным инструментом, введенным в просвет кишки) с биопсией.

Данное исследование Казакову В.В. было назначено в рамках онко-скриннига (выявление злокачественной патологии), являлось показанным, имело сугубо диагностический характер. Диагноз «единичное эпителиальное образование печеночного изгиба толстой кишки» Казакову В.В. был установлен по результатам эндоскопического исследования от 29.01.2022 и не мог быть известен врачу-терапевту на момент назначения исследования 23.12.21, следовательно, врач-терапевт не должен был сообщать пациенту какую-либо информацию о лечении данного заболевания.

29.01.2022 Казакову В.В. в ООО «УГМК-Здоровье» врачом-эндоскопистом (Лаптева А.В.) проведена видеоколоноскопия, при которой выявлено эпителиальное образование 0,5 см, высотой до 0,3 см на широком основании в области печеночного изгиба толстой кишки; взята биопсия образования. 08.02.2022 при гистологическом исследовании биопсийного материала установлен доброкачественный характер образования - тубулярная аденома с дисплазией низкой степени.

В 2022 году и в настоящее время каких-либо приказов М3 РФ, регламентирующих обязательностьудаления образований толстой кишки неустановленного характера (доброкачественное, злокачественное) в амбулаторно-поликлинических условиях, не имелось и не имеется.

Верификация характера образования (доброкачественное или злокачественное) производится при гистологическом исследовании биопсийного материала, является достоверной только при наличии результатов гистологического (микроскопического) исследования кусочка образования.

При установлении по результатам гистологического исследования биопсийного материала злокачественного характера образования толстой кишки пациент в обязательном порядке направляется к врачу-онкологу и именно врач-онколог определяется вид хирургического лечения. Кроме того, эндоскопическое лечение злокачественных образований толстой кишки не производится, так как сопряжено с большим объемом оперативного вмешательства (помимо образования удаляется часть кишки и брыжейки, все лимфатические узлы и клетчатка, расположенные по ходу основных питающих сосудов).

Эндоскопическое удаление образования толстой кишки, при условии установленного его доброкачественного характера, сопряжено с риском развития осложнений (повреждение стенки кишки, кровотечение и др.), и, следовательно, данное оперативное вмешательство целесообразно выполнять в условиях специализированного отделения стационара.

Таким образом. тактика, избранная врачом-эндоскопистом (Лаптева А.В.) - выявление образования, взятие биопсии, неудаление образования неясного характера - являлась правильной.

При оказании медицинской помощи Казакову В.В. врачом-терапевтом (Машевская Д.Р.) и врачом-эндоскопистом (Лаптева А.В.) нарушений Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология», утвержденного Приказом М3 РФ от 12.11.2012 №906н, Правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных Приказом М3 РФ от 06.12.2017 года № 974н не имелось (л.д.158-165).

Из дополнительных письменных пояснений от 29.06.2023 года за подписью зав.отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Родиной Н.В. следует, что выводы об отсутствии нарушений Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гастроэнтерология», утв.Приказом М3 РФ от 12.11.2012 года №906н, Правил проведения эндоскопических исследований, утвержденных Приказом М3 РФ от 06.12.2017 г.№ 974, сделаны на основании того, что указанные в представленных медицинских документах медицинские мероприятия (как то, осмотр врачом-терапевтом, направление к врачу-эндоскописту в целях выполнения исследования, техникой которого врач-терапевт не владеет, выполнение эндоскопического исследования в амбулаторных условиях (т.е. при первичной медико-санитарной помощи), составление протокола видеоколоноскопии и т.д.), т.е. характер медицинских мероприятий, проведенных Казакову В.В., условия их осуществления соответствуют положениям вышеуказанных порядков. Иными словами, организация оказания медицинской помощи Казакову В.В. соответствует указанным положениям. Общие требования, предусмотренные Правилами проведения эндоскопических исследований при проведении видеоколоноскопии (один из многих видов эндоскопического исследования) Казакову В.В. выполнены, что и явилось основанием для вывода об отсутствии нарушений Порядка проведения исследований. Утвержденного Приказом МЗ РФ отдельно взятого Порядка проведения видеоколоноскопии в 2022 г. не имелось и не имеется в настоящее время, каких-либо нормативных документов, регламентирующих обязательность удаления полипа толстой кишки при выявлении его при видеоколоноскопии не имеется, следовательно, ссылаться на источник которого нет, невозможно.

По данным письма ФОМС от 31.12.2015 года №8240/30-5/и «Об экспертизе качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования», в случае отсутствия нормативных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи, оценка качества оказанной медицинской помощи проводится согласно сложившейся клинической практике; такой же подход к анализу рассматриваемой ситуации имеет место и проведении судебно-медицинской экспертизы. Решение об объеме выполняемой манипуляции (в данном случае – выявление – удаление/неудаление полипа) это тактическое решение, которое принимает врач, выполняющий манипуляцию. Нормативных документов, регламентирующих тактику ведения пациента (в том числе обязательность расширенного объема той или иной манипуляции) для каждого отдельно взятого случая, не имеется.

Таким образом, в случае Казакова В.В. оценка правильности тактики ведения пациента (неудаление полипа толстой кишки, выявленного в процессе видеоколоноскопии) также может быть выполнена только с позиций сложившейся практики. В клинической практике тактику ведения пациента определяет лечащий врач (в данном случае врач-эндоскопист) в зависимости от конкретных особенностей патологического состояния, ибо у каждого взятого индивида одно и то же заболевание может иметь свои особенности, при этом учитываются возможные осложнения, которые могут создать риск для жизни пациента. В данном случае неудаление полипа толстой кишки в амбулаторно-поликлинических условиях не создавало какого-либо риска для жизни, выполнение этой манипуляции в условиях специализированного стационара в случае развития осложнений позволяло своевременно и эффективно принять меры по их устранению. Нормативных документов, согласно которым выявленный при видеоколоноскопии полип, до установления его характера (злокачественный, доброкачественный) в обязательном порядке должен быть удален, не имеется. Следовательно, вывод в формулировке «полип обязательно должен/не должен быть удален» в условиях отсутствия соответствующего нормативного документа, не будет объективным.

Вывод о рекомендации (назначении) Казакову В.В. видеоколоноскопии в рамках онко-скрининга (т.е. диагностики возможного новообразования) сделан на основании анализа данных осмотра Казакова В.В. врачом-терапевтом от 23.12.2021 года – на момент осмотра пациент предъявлял жалобы на периодически возникающие боли в правом боку, возраст пациента старше 40 лет, что позволяет предполагать, что одной из возможных причин боли является новообразование; исключить наличие или отсутствие новообразования объективно возможно по результатам видеоколоноскопии (л.д.210-211).

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее медицинское образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, сделали однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №46-Е от 22.04.2023 года, составленного экспертами ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Сурковым Ю.Г., Сабадаш Е.В., Ковалевского А.Д., Родиной Н.В., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом письменных дополнений.

Иные доводы истца Казакова В.В. и его представителя в том числе о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, вызывает сомнения, выводы не являются категоричными, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, отсутствием сведений о заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг №К17348 от 11.01.2022 года сторонами составлено и подписано соглашение об объеме и условиях оказываемых платных услуг в медицинском центре ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (добровольное информированное согласие – л.д.122-124), являющееся неотъемлемой частью договора на оказание платных медицинских услуг от 11.01.2022года. Своей подписью в указанном документе Казаков В.В. подтвердил, что был ознакомлен и согласен с видами и объемом медицинских услуг, в том числе п.9 указано на подтверждение о том, что врачом медицинского центра Казакову В.В. предоставлена полая и исчерпывающая информация, необходимая для осознанного выбора способа дальнейшего медицинского вмешательства.

Доводы истца Казакова В.В. о нарушении ответчиком его права на надлежащее информирование при оказании медицинской услуги, предоставление неполной и недостоверной информации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 года №390н, содержит также такие виды медицинского вмешательства, как опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза, осмотр, ультразвуковые исследования, введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно.

Проанализировав письменные материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом Казаковым В.В. были оплачены услуги видеоколоноскопии с биопсией и седация, ни в одном из документов (договоре на оказание услуг от 11.01.2022года, прейскуранте цен, добровольном согласии) не содержится указаний на том, что в рамках проведения видеколоноскопии в медицинском центре ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» будет выполнена процедура полипэктомии (удаление полипа в случае обнаружения), в информированном добровольном согласии истцом дано согласие на проведение видеоколоноскопии, но не полиэктономии, нарушений положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено наличия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» медицинской помощи истцу и причинением вреда здоровью истца, поскольку медицинская помощь истца Казакову В.В. была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов), у истца отсутствуют претензии по качеству проведенного исследования, исковые требования Казакова В.В. основаны на непредоставлении полной и достоверной информации, соответствующих доказательств данным обстоятельствами истцом на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется, а поэтому исковые требования Казакова Владимира Владимировича о взыскании стоимости проведенной услуги заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости лечения судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Казакова Владимира Владимировича к ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина