Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 17.05.2023

Дело № 10-7/2023

мировой судья участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области

Смирнова И.А.

(уголовное дело № 1-14/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уварово Тамбовской области 07 июня 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Болдырева В.А.,

осужденного Иванова Александра Николаевича,

защитника осужденного Иванова А.Н. – адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435 от 17 ноября 2005 года и ордер № 68-01-2023-00639550 от 30.05.2023 года,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Акаемова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 17 апреля 2023 года, которым

Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый согласно приговору:

- 08.11.2017 года Уваровским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст.134 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - испытательный срок 1 год 6 месяцев. По постановлению Уваровского районного суда Тамбовской области от 03.12.2018 года условное осуждение отменено и направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. По постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.06.2019 года переведен в ИК общего режима;

- 09.04.2018 года Уваровским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок 2 года. По постановлению Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.06.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.11.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16.08.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.04.2018 года и по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.11.2017 года, всего к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Зачет с 27.12.2018 г. по 06.08.2019 г. Освобожден 28 мая 2021 года по отбытии срока. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14.04.2021 года установлен административный надзор на 3 года;

- 10.01.2022 года Уваровским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год испытательный срок;

- 09 марта 2022 года Уваровским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года испытательный срок,

осужден по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде одного года принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акаёмов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что судом допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона при назначении Иванову А.Н. наказания. Положениями ст. 53.1 УК РФ установлен порядок назначения наказания в виде принудительных работ. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по которому осужден Иванов А.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает в качестве наказания лишение свободы, в связи с чем суд, назначив Иванову А.Н. наказание в виде принудительных работ, указанные выше требования закона не выполнил. Неправильное назначение вида наказания свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона, которое повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В судебном заседании государственный обвинитель Болдырев В.А. в полном объеме поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Иванов А.Н., его защитник – адвокат Пахомова Л.А. возражали против удовлетворения рассматриваемого апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Лидер Капитал» М.А.А.., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не прибыл, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями Иванова А.Н. о сообщении им менеджеру микрофинансовой организации ложных сведений о месте своей работы и размере заработка; оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего – ООО МКК «Лидер Капитал» С.И.А..; копией анкеты заемщика ООО МКК «Лидер Капитал» о предоставлении займа № № от 08.12.2021 года; копией договора потребительского займа № № от 08.12.2021 года.

Указанные доказательства мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области были проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Иванова А.Н. по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная.

При назначении наказания мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, в соответствии с пунктами «и, г» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание Ивановым А.Н. своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области также учтены характер и степень общественной опасности содеянного Ивановым А.Н., личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие в действиях Иванова А.Н. рецидива преступлений. При назначении наказания учтены положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в силу следующего.

В соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерациипринудительныеработыприменяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободыпринудительнымиработами(часть 2).

Санкция части 1 статьи159.1 Уголовного кодекса Российской Федерациине предусматривает в качестве наказания лишения свободы на определенный срок.

По смыслу уголовного закона принудительные работы могут быть назначены лицу в случае замены лишения свободы напринудительныеработы.

Вместе с тем, Иванову А.Н. наказание в виде лишения свободы за указанное преступление не назначалось и вопрос о возможности применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерациипри постановлении приговора не рассматривался, соответствующие доводы мировым судьей не приведены, таким образом, Иванову А.Н. не могло быть назначено наказание в видепринудительныхработ. Следовательно, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 17 апреля 2023 года в отношении Иванова А.Н. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, со смягчением наказания.

Оснований для применения к подсудимому Иванову А.Н.положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагая, что исправление Иванова А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые явились бы препятствием для назначения указанного вида наказания, не имеется.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует исключить указание на применение пункта 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из протокола судебного заседания по делу, настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области в общем порядке, а не по правилам главы40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, приговор подлежит изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в силу следующего.

Согласно статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из содержания приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Иванова А.Н. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, сослался на оглашенные в судебном заседании показания сотрудника полиции Г.Н.Ю.., допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного Ивановым А.Н. преступления, ставших ему известными в ходе проводимой с Ивановым А.Н. беседы в рамках проверки поступившей информации.

Мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, оценивая указанное доказательство, в совокупности с другими доказательствами, пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления виновности Иванова А.Н. в преступлении, то есть фактически показания сотрудника полиции Г.Н.Ю. об обстоятельствах совершенного Ивановым А.Н. преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, показания свидетеля – сотрудника полиции Г.Н.Ю. относительно сведений, которые стали ему известны из объяснений Иванова А.Н., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

С учётом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на показания свидетеля Г.Н.Ю. в части обстоятельств совершённого Ивановым А.Н. преступления, ставших ему известными в ходе проводимой с Ивановым А.Н. беседы в рамках проверки поступившей информации, как на доказательство вины Иванова А.Н. в совершении рассматриваемого преступления.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Г.Н.Ю. в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Иванова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанный вывод подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Иных оснований для изменения приговора суда в отношении Иванова А.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 14 апреля 2023 года в отношении Иванова А.Н. изменить:

Считать Иванова А.Н. осужденным по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде одного года ограничения свободы, с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- не менять места своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования: города Уварово Тамбовской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать Иванова А.Н. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля Г.Н.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Ивановым А.Н., как на доказательство вины Иванова А.Н. в совершении преступления, а также указание на применение при назначении наказания части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова