Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2021 ~ М-660/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1165/2021

УИД 55RS0002-01-2021-001273-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 14 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Сулейменовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапкиной Светланы Николаевны к Воропаевой Галине Алексеевне, Абдуллаевой (Лаврик) Олесе Валерьевне, Лаврик Анне Валерьевне, о выделе из общего имущества своей доли в натуре,

установил:

Потапкина С.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Право собственности на указанную долю в праве подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и распложен по адресу: <адрес>. Указала, что на правах собственника ей    необходимо зарегистрировать в указанном доме свою дочь, ФИО13 и ее несовершеннолетних детей, однако ввиду того, что при регистрации по месту жительства физического лица необходимо присутствие всех собственников жилого помещения, что практически невозможно, так как день регистрации назначается за три дня. Каждый собственник имеет изолированную часть дома: отдельный вход, жилые комнаты, санузлы, отопительные системы, водоотведение и индивидуальные приборы учета электроэнергии и воды. Препятствия к выделу доли в натуре отсутствуют, так как выделение доли в натуре не нанесет ущерба жилому дому. Соглашение о выделении доли из общего имущества в натуре с иными собственниками достигнуто.

Просила выделить в натуре 1/2 доли жилых помещений литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом выводов экспертного заключения.

Истец Потапкина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Воропаева Г.А., Абдуллаева (Лаврик) О.В., Лаврик А.В., Воропаев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования Потапкиной С.Н. признали, о чем представили соответствующие заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). В результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Как следует из материалов дела, Потапкина С.Н., обращаясь с настоящим иском, в подтверждение возможности раздела жилого дома в натуре представила соответствующие доказательства, что подтверждается заключением специалиста по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для возможности выдела 1/2 доли в жилом доме в натуре, изготовленное ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования технического состояния жилого трехквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено наличие самостоятельного входа на земельный участок и в жилые помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; самостоятельных инженерных коммуникаций в виде электрического отопления с установленным газовым котлом и прибором учета газа, системой трубопроводов и батарей, запорной арматурой; самостоятельного электроснабжения с установленным на стене дома прибором учета электроэнергии; наличие холодного водоснабжения от центральной магистрали; наличие водоотведения (канализации) в центральную магистраль.

В указанном заключении специалиста от 22.03.2021 сделан вывод о том, что имеется техническая возможность выдела в натуре 1/2 доли жилых помещений <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное заключение специалиста сторонами не оспаривалось.

Кроме того, раздел находящегося в общей долевой собственности жилого дома без раздела земельного участка, также находящегося в общей долевой собственности сторон, невозможен.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 130, 273 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ права на земельный участок неразрывно связаны с правами на расположенный на нем объект недвижимости.

Факт возможности раздела земельного участка, расположенного под домом, соразмерно долям Потапкиной С.Н., Воропаевой Г.А., Воропаева С.Н., Лаврик А.В. и Абдуллаевой (Лаврик) О.В. в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок и подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Выделить в натуре 1/2 доли жилых помещений <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Потапкиной Светлане Николаевне в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     И.В. Мякишева

    Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.