Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4528/2023 от 16.03.2023

Судья: Моисеева Л.М.                                      адм. дело № 33а-4528/2023

УИД: 63RS0021-01-2022-000548-34

Дело № 2а-319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трошиной Нины Александровны на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

Трошина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Октябрьска ГУФССП России по Самарской области ФИО9 о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска ГУФССП России по Самарской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества: земельного участка, площадью 600 кв. м и жилого дома, площадью 64,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась в ОСП г. Октябрьска ГУФССП России по Самарской области с заявлением об отмене указанного постановления, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что жилой дом является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением и наложение запрета нарушает ее права. Кроме того, единственным источником дохода является ее пенсия, из которой ежемесячно производятся удержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Трошиной Н.А. об отмене запрета регистрационных действий на принадлежащее ей имущество.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе Трошина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 87-88).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска ГУФССП России по Самарской области ФИО13 в отношении должника Трошиной Н.А. находится ряд исполнительных производств, объединенных в сводное, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 221297 рублей 77 копеек в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (л.д. 28). Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 737170 рублей 57 копеек, без учета исполнительского сбора в размере 51601 рубль 93 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска ГУФССП России по Самарской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Трошиной Н.А. (1/5 доля в праве) имущества: земельного участка, площадью 600 кв. м и жилого дома, площадью 64,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП г. Октябрьска ГУФССП России по Самарской области с заявлением об отмене указанного постановления (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска ГУФССП России по Самарской области ФИО15 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Трошиной Н.А., поскольку ограничение может быть отменено при окончании исполнительного производства, однако задолженность по исполнительному производству не погашена и удерживается из пенсии должника (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что у должника Трошиной Н.А. имеется непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей земельного участка и жилого дома является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия запрета.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства и исходя из того, что административным истцом не представлены доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный срок, запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запретов соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок.

Доводы о нарушении положений части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку никаких мер по обращению взысканию на единственное жилье Трошиной Н.А. судебным приставом-исполнителем не принималось. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, которые, вопреки доводам жалобы, не ограничивают прав Трошиной Н.А., а также других сособственников по владению и пользованию имуществом, запрет касается только действий по распоряжению имуществом, которые могут привести к отчуждению данного имущества именно административного истца.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Моисеева Л.М.                                      адм. дело № 33а-4528/2023

УИД: 63RS0021-01-2022-000548-34

Дело № 2а-319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 апреля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трошиной Нины Александровны на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: