Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2023 ~ М-1061/2023 от 06.09.2023

Гр. дело № 2-1329/2023

УИД 39RS0011-01-2023-001165-08

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                             г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Ткача А.А., Касимцевой С.Ю., Швецовой Л.В., Карабуля Л.В., Лукиной И.В. к ИП Калмыкову Р.И., 3-е лицо ООО «Лучший дом в <адрес>», об обязании демонтировать кондиционеры, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Ткач А.А., Касимцева С.Ю., Швецова Л.В., Карабуля Л.В., Лукина И.В. обратились в суд с указанным иском, указав, что являются собственниками квартир 2, 13, 22, 32, 48 <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «Лучший дом в <адрес>». Ответчиком с северной стороны фасада дома на уровне 1-го этажа незаконно установлены наружные блоки кондиционеров, эксплуатация которых не соответствует требованиям действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Решений, позволяющих производить установку таких кондиционеров собственниками многоквартирного дома, не принималось.

Эксплуатация кондиционеров нарушает право собственников жилых помещений на благоприятные условия проживания. В ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> с привлечением аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлено, что в ночное время суток эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате <адрес>А по <адрес> в <адрес> превышают предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 1.2,3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». При этом, специалистами установлено, что источником указанного шума является холодильное оборудование, теплообменники которого (наружные блоки кондиционеров) располагаются на уровне 1 -го этажа с северной стороны дома.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ответчику ДД.ММ.ГГГГ объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и привести параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровнях звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в соответствие установленным гигиеническим нормативам.

Однако до настоящего времени такие меры ответчиком не приняты, шум от работы наружных блоков кондиционеров, установленных на уровне 1-го этажа с северной стороны фасада многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, отчетливо слышен даже на 7 этаже, что делает невозможным использование жилых помещения по назначению. Устные и письменные обращения к должностным лицам третьего лица также никакого результата не принесли

Истцы Ткач А.А., Касимцева С.Ю., Швецова Л.В., Карабуля Л.В., Лукина И.В. просят суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленных на уровне 1-го этажа с северной стороны фасада многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, и восстановить после демонтажных работ целостность фасада с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада. В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с него судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения до момента фактического исполнения решения суда. Также просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Ткач А.А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании истец Ткач А.А. иск поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что проживает на втором этаже данного дома в <адрес>. Рядом с его квартирой находились кондиционеры ответчика, которые сильно шумели, так, что его невозможно было спать. Его супруга жаловалась на бессонницу. При этом каких-либо последствий для здоровья самого истца шум таких кондиционеров не повлек. В сентябре 2023 года уже после подачи иска в суд ответчик демонтировал кондиционеры, в настоящее время их нет на стене дома, однако истец полагал, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненные шумом кондиционеров ранее.

В судебном заседании истцы Касимцева С.Ю., Лукина И.В. также иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям истца Ткача А.А.

Истцы Карабуля Л.В., Швецова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Калмыкова Р.И. по доверенности Ким А.О. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время наружные кондиционеры ответчиком демонтированы, в связи с чем права истцом ничем не нарушены. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан тот факт, что шумом кондиционера ему был причинен какой-либо вред здоровью.

В судебное заседание 3-е лицо ООО «Лучший дом в <адрес>» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ткач А.А. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Касимцева С.Ю. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Швецова Л.В. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>

Карабуля Л.В. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Лукина И.В. является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Данный дом находится на управлении в ООО «Лучший дом в <адрес>»

Из материалов дела следует, что ИП Калмыковым Р.И. с северной стороны фасада дома на уровне 1-го этажа рядом с квартирой 2 (собственник Ткач А.А.) были установлены наружные блоки кондиционеров для обслуживания магазинов «Мне как обычно» и «Разноцветы».

Ткач А.А. обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «Лучший дом в <адрес>», а также ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в которых указывал на нарушение его прав от шума работающих кондиционеров.

На заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший дом в <адрес>» был предоставлен ответ о том, что какие-либо согласования на установку кондиционеров ИП Калмыкову Р.И. не давались.

По заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по <адрес> провело проверку, в ходе которой было установлено, что по данным испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате <адрес>А по <адрес> в <адрес> превышают предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 1.2,3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». При этом, специалистами установлено, что источником указанного шума является холодильное оборудование, теплообменники которого (наружные блоки кондиционеров) располагаются на уровне 1 -го этажа с северной стороны дома.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 1 Письма Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04, согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, поскольку ИП Калмыковым Р.И. были размещены кондиционеры на фасаде дома истцов без какого-либо согласования и решения собственников помещений многоквартирного дома, при том, что эквивалентный и максимальный уровни звука от таких кондиционеров превышают предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям СанПиН, суд полагает, что ответчик ИП Калмыков Р.И. нарушившим законные права и интересы иных собственников помещений данного жилого дома, в том числе истцов.

Вместе с тем, судом установлено, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи настоящего иска в суд, ответчик ИП Калмыков Р.И. добровольно демонтировал такие кондиционеры и привел фасад дома в первоначальное состояние.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями всех истцов, представителя ответчика и представленными фотоматериалами.

В силу п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время права всех истцов не нарушены, спорные кондиционеры демонтированы, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика демонтировать наружные блоки кондиционеров и восстановить после демонтажных работ целостность фасада.

Что касается требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, то поскольку основное требование истца о демонтаже кондиционеров не подлежит удовлетворению, то суд полагает, что и производное от такого требования требование о взыскании судебное неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом Ткач А.А. также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.

В обоснование таких доводов Ткач А.А. указал, что ответчик никак не реагировал на просьбы истца убрать кондиционеры, шум от которых мешал истцу нормально проживать в квартире.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец Ткач А.А. пояснил, что каких-либо последствий для его здоровья шум таких кондиционеров не повлек.

Таким образом, судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца в порядке статьи 151 ГК РФ.

Требования истца об обязании демонтировать кондиционеры носят имущественный характер. Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, нарушающими имущественные права. Само по себе причинение имущественного вреда истцу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.