Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 28.02.2023

1- 97 /2023 (УИД 05RS0029-01-2023-000390-95)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 07.04.2023 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего 2-х малолетних детей, не военнообязанного, временно не работающего, прож. в <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником помещения, расположенного по <адрес> РД, занимался коммерческой деятельностью, выраженной в выращивании бройлерных кур.

Он в нарушении требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, не заключая договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан, тайно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, связанный с незаконным отбором природного газа из газораспределительной сети для занятия коммерческой деятельностью по выращиванию и дальнейшей реализации бройлерных кур выраженной в получении материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время входе предварительного следствия не установлено, незаконно произвёл несанкционированное соединение к штуцеру торчащему с тела газопровода низкого давления диаметром 57 мм., обеспечивающего газом жителей селения <адрес> Республики Дагестан, резиновым шлангом которую в свою очередь, подсоединив к указанной линии пластмассовый шланг диаметром 25мм, черного цвета и протянув во внутрь помещения по выращиванию бройлерных кур, где подключил отопительные горелки УГОП в количестве 2 штук и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный отбор и обжиг природного газа в общем установленном объеме 1 879,20 м3, с целью отопления помещения по выращиванию бройлерных кур, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб в стоимостном выражении на сумму 15 122,86 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что самовольно без договора подключился к газопроводу и тайно занимался незаконным отбором газа для отопления помещения по выращиванию бройлерных кур. Он договорился с представителем газпрома, что будет оплачивать деньги и они не будут препятствовать ему. Он ущерб возместил полностью. Обещает, что подобное больше не повторится.

Кроме такого признания вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний с согласия сторон представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1., являясь собственником вышеуказанного помещения по выращиванию бройлерных кур, согласно акта № и 105 от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителем было установлено несанкционированное подключение к газовой сети, с которой совершалось хищение газа ФИО1

Указанная врезка была осуществлена в газопровод низкого давления диаметром 57мм, откуда потребителем была протянута пластмассовым шлангом диаметром 25мм, в помещение по выращиванию бройлерных кур, где были обнаружены отопительные горелки УГОП в количестве 2 штук. К моменту проверки в помещении по выращиванию бройлерных кур потреблялся природный газ, ФИО1, не имея договора о поставке газа, каких-либо документов на поставку газа у данного лица нет.

Причиненный ущерб возместил полностью. Претензий к нему нет, гражданский иск не заявляют.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что в середине 2021 года, точную дату и времени не помнит, его сын ФИО1 приобрел земельный участок рядом с домом. В данном земельном участке имеется постройка, как цокольный этаж дома. Сын его ФИО1 решил в данном помещении заняться выращиванием бройлерных кур и постепенно подготовил данное помещение. Примерно в начале декабря 2022 года, тот приобрел и начал заниматься выращиванием бройлерных кур. Как ему известно в данное помещение поместилось 1 500 бройлерных кур. Примерно в 20 числах декабря 2022 года, точную дату не помнит, его сын уехал на заработки и попросил его на пару дней проследить за помещением и за курами. В данном помещении было установлено для обогрева помещения две отопительные горелки.

ДД.ММ.ГГГГ, в данное помещение приехали сотрудники полиции представились и попросили его предоставить документы, разрешающие пользоваться природным газом, так как он не знал, где находятся документы на разрешение пользоваться природным газом позвонил своему сыну ФИО1, который пояснил, что у того документов на пользования природным газом не имеется. До этого момента он не знал, что у сына не имеется документов на пользования природным газом. Далее сотрудники полиции собрали материал по факту хищения природного газа и взяли у него объяснение.

В данном помещении по выращиванию бройлерных кур работал его сын сам, рабочих у того не было. Следил он за помещением и за курами по просьбе сына, когда тот уехал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, 2010 года по настоящее время он работает в должности техника по метрологии 1 категории территориального участка <адрес>, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, проводили мероприятия по обнаружению несанкционированных потребителей газа в <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, они обходили <адрес> РД, где обнаружили помещение по выращиванию бройлерных кур. Проверяя газопровод, протянутый к указанному помещению, они обнаружили несанкционированную врезку и отбор природного газа из газопровода низкого давления посредством приваривания электросваркой трубы диаметром 25 мм., к газопроводу диаметром 57 мм., далее установили, что от места врезки в газопровод, обеспечивающий газом жителей <адрес>, далее к трубе соединен пластмассовый шланг диаметром 25мм., труба проходит рядом с помещением и через окно с боковой стороны входит в помещение. Внутри помещения находились бройлерные куры, а линия поступления газа была подключена к отопительным Угоп в количестве 2 — штук, который на тот момент оба функционировали.

Сотрудники полиции предъявили удостоверение и потребовали у Свидетель №4, предъявить документы на потребление природного газа и договор на поставку природного газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», на что Свидетель №4, ответил, что данное помещение принадлежит того сыну ФИО1 и выращиванием бройлерных кур занимается тоже сын, а тот сам туда приехал по просьбе сына, так как тот в момент сын находится за пределами РД, договора с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» у того сына имеется или нет Свидетель №4, не знает.

По факту обнаружения несанкционированного отбора газа им был составлен акт № от 27.12.2022г, в котором они расписались, а Свидетель №4, отказался подписаться, пояснив, что сын сам распишется.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> и техником по метрологии 1 категории территориального участка <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в рамках проведения мероприятий по обнаружению несанкционированных врезок был осуществлен выезд в <адрес> с целью выявления факта хищения газа из газопровода. Входе проведения мероприятия по <адрес> проверяя газопровод была обнаружена врезка в тело газораспределительной линии к трубе. Проверяя линию с места врезки, который проходит пластмассовым шлангом в сторону помещение и через окно входит во внутрь помещения. После чего им был осуществлен вход с входной двери в помещения с разрешения ФИО7 Входная дверь осуществляет вход в помещение по выращиванию бройлерных кур. Внутри помещения функционировали две газовые форсунки, которые обжигали природный газ. Спросил он у Свидетель №4, имеется ли у того договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и лицевой счет на, что Свидетель №4, ответил, что данное помещение принадлежит сыну ФИО2 и выращиванием бройлерных кур занимается ФИО1

Свидетель №4 позвонил своему сыну, который в тот момент находился за пределами РД и спросил на счет документов по поступлению природного газа сын того ответил, что у того не имеется документов на поставку природного газа и лицевого счета. Далее совместно с СОГ был собран материал по факту несанкционированной врезки в тело газопровода. Свидетель №4 в тот момент пояснил, что природный газ протянул его сын, примерно ДД.ММ.ГГГГ для отопления помещения по выращиванию бройлерных кур.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, он работает с конца 2015 года, мастером ЭГС «<адрес>». В его обязанности входит проверка труб, кранов, поставка природного газа и т. д. Закрепленного отдельного участка у него нет, они работают по всей территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно послеобеденное время к нему позвонила его руководству, чтоб он выехал в <адрес> Республики Дагестан по выявленному факту незаконного потребления природного газа. По поручению руководителя он выехал в <адрес>, а именно на <адрес>, где сотрудниками полиции выявлен факт, несанкционированной врезки и хищения природного газа ФИО3. По приезду они отрезали линию поступления природного газа в помещения по выращиванию бройлерных кур и составили АКТ за № и 006 совместно с метрологом Свидетель №1, где ими была допущена ошибка в графе количество ГПО, вместо двух газопотребляющий горелок Угоп, указали трех. После заполнения АКТов он, Свидетель №1, и участковый полиции подписались в Актах и они отрезали линию поступления природного газа и уехали.

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено, помещение птичника ФИО1 расположенное по <адрес> РД.В птичнике было тепло, печи горели.

Протоколом осмотра вещественного доказательства и постановлением о признании вещественными доказательствами по уголовному делу от 14.02.2023г.

Согласно квитанции о возмещении ущерба на сумму 15123 рублей установлено, что ФИО1 ущерб возместил полностью.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей особенной части этого кодекса и с учетом положений его общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, совершение преступление впервые, положительную характеристику, женатого, он не проходит по учетам наркологического и психиатрического диспансеров согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, имеющего 2х малолетних детей, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК, что он ущерб возместил полностью, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив лишение свободы условно, применив правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на состояние здоровья и материальном содержании его, поскольку он не имеет постоянного источника доходов, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на здоровье.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора по делу рассмотренном в общем порядке, суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это незначительная сумма не может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, который в состоянии заработать и выплатить судебные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по п. « б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить 1 (один) год и 6 (шесть) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8944 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Оплата судебных издержек производится по следующим реквизитам доход государство.

Наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по РД (МРИ ФНС РФ № по РД)

КПП – 055401001,ИНН – 0554000012, ОКТМО – 82635000, Р/счет - 40№

Наименование банка - ГРКЦ НБ <адрес> России <адрес>, БИК – 048209001, КБК - 18№

Вещественные доказательства: газопотребляющие оборудования горелки УГОП в количестве 2 шт. - возвратить ФИО1

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденная вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.