Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2023 ~ М-249/2023 от 01.02.2023

Дело №2-1004/2023

24RS0028-01-2023-000313-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Клебан В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Мороз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд к Мороз В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Мороз В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на срок по 10.09.2015 года под 24,60% годовых. В свою очередь, Мороз В.В. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, перестав вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Филберт». Сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., задолженность по процентам составила <данные изъяты>., задолженность по иным платежам составила <данные изъяты> За период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 227.171 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мороз В.В. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, согласно письменному отзыву на иск, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривает, но просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Мороз В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на срок 24 месяцев под 24,60% годовых, с ежемесячным платежом <данные изъяты>

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») с ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от 27.09.2017 года, в соответствии с которым Банк уступил истцу права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, что следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств внесен ответчиком 09.10.2014 года, в результате чего, у нее образовалась задолженность в размере 230.618 руб. 03 коп., из которой задолженность по основному долгу составила 184.426 руб. 23 коп., задолженность по процентам составила 39.351 руб. 80 коп., задолженность по иным платежам составила 6.840 руб., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска №2-2780/51-2020 от 28.10.2020 года, с Мороз В.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 14.05.2021 года, судебный приказ от 28.10.2020 года отменен.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом графика платежей по договору, согласно которому последний платеж ответчиком должен был быть оплачен 10.09.2015 года, а также с учетом последнего платежа ответчика по кредиту 09.10.2014 года, принимая во внимание дату договора уступки права требования от 27.09.2017 года, суд приходит к выводу о том, что уже на момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, ООО «Филберт» суду не представило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» к Мороз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 10.09.2013 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Мороз В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий Ремезов Д.А.