Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2013 ~ М-708/2013 от 17.04.2013

Дело № 2- 833/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием заместителя Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Закирова А.Ш., адвоката Аликиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Гладкову Е.В. о возложении обязанности снести ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Гладкову Е.В. о возложении обязанности снести ограждение. В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки установлен факт самовольного возведения ответчиком забора (ограждения) на земельном участке, находящемся в государственной собственности и отнесенном к землям населенных пунктов, расположенном севернее земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № и смежным с ним. Указанный участок, расположен по адресу: <адрес> в 30 метрах от дома № и отнесён к землям населенных пунктов. В ходе анализа документов, установлено, что земельный участок, расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером №, ранее входил в состав земельного участка площадью, № кв.м, с кадастровым номером №, собственником которого являлся Гладков Е.В. и имел свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено, что практически весь земельный участок с кадастровым номером № входил в состав береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в Сенгилеевский районный суд было направлено исковое заявление о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокуратуры были удовлетворены. Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области оставлено без изменения, жалоба Гладкова Е.В. - без удовлетворения. Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запись о праве собственности Гладкова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор указывает, что согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса отсчитывается от береговой линии (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. В соответствии с «Основными правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на реке Волга», - нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища в районе города Сенгилей Ульяновской области составляет 53 метра. По сведениям Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» фактический уровень Куйбышевского водохранилища в районе города Сенгилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял около 53,11 метров, что является в пределах среднего показателя нормального подпорного уровня водохранилища. Между тем, в ходе проведения проверки Росприроднадзором Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водный объект находится рядом с указанным участком, т.е. земельный участок расположен вплотную с нормальным подпорным уровнем. Кроме этого, земельный участок Гладкова Е.В. огорожен металлическим забором до кромки воды. По результатам проверки установлено, что земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы общего пользования. Гладков Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, ему выдано предписание о приведении режима использования земельного участка в соответствие с требованиями Водного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по обращению С** и других, сотрудником прокуратуры совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу огорожен металлическим забором до кромки воды, тем самым ограничен доступ к берегу реки Волга. На указанном участке расположен причал для стоянки плавсредств, а также слип для их подъема. Проверкой установлено, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, находится в пределах береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Согласно пункту 12 статьи первой Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Пунктом первым статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Кроме того, согласно пункту 2 этой же статьи, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. В соответствии с пунктом первым статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Природоохранный прокурор полагает, что действиями ответчика, установившего ограждение, созданы препятствия для осуществления неопределенным кругом лиц граждан их права на свободное передвижение по землям общего пользования. Наличие ограждения и калитки предполагает, что вход на данный участок без разрешения Гладкова Е.В. не допускается либо ограничен. При этом в силу добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагается, что весь огороженный участок принадлежит ответчику. Наличие ограждения и калитки на земельных участках общего пользования, в пределах береговой полосы Куйбышевского водохранилища способствует введению в заблуждение граждан относительно возможности свободного передвижения и препятствует осуществлению данного права. Возведение ограждения на земельном участке, находящимся в государственной собственности, нарушает права государства как, собственника, не санкционировавшего такие действия. Поскольку через указанный участок, являющийся землей общего пользования, обеспечивается проход к берегу реки Волги, то действиями ответчика созданы препятствия к осуществлению гражданами права общего водопользования, предусмотренного частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначаются для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Указанной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации в определении от 22 ноября 2011 года №11-Впр 11-22. На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил возложить на Гладкова Е.В. обязанность снести ограждение в виде металлического забора с каликой путем демонтажа конструкций, из которых он изготовлен, с целью обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, смежном с земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании заместитель Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Закиров А.Ш. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал полностью. У Гладкова Е.В. документов о предоставлении ему земельного участка для осуществления водопользования не имеется. Как нет и документов для ввода в эксплуатацию базы для стоянки плавсредств. А это является необходимым для установления соответствующего базе плавсредств ограждения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гладков Е.В. не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия, ранее указывал следующее. Он получал разрешение на использование участка, так как полагал, что имеется договор аренды земельного участка и водопользования. Изначально ему было выделено два участка, находящиеся рядом с прибрежной зоной, но после завершения строительства, ему сообщили о необходимости демонтажа ограждения, чтобы освободить эту территорию. У ответчика в собственности катера с мощными винтами (50-тонная яхта, трехтонных катера), слип для подъема катеров, оборудованы зоны для ремонта и стоянки судов, и если в этом месте будет разрешено купание, возможно нанесение травм. На берегу оборудован гараж для хранения плавстредств, им заключен договор на водопользование, имеется проект-согласование и разрешение на водопользование. Согласно этому проекту необходимо ограждение по периметру базы, на плане двадцатиметровая зона ограждена.

Адвокат ответчика Аликина Е.А. доводы своего доверителя поддерживала, дополняла следующее. Гладковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования на использование акватории. Цель использования - создание плавучих платформ и размещение базы-стоянки плавсредств. ДД.ММ.ГГГГ Нижневолжским БВУ вынесено решение о предоставлении объекта в пользование. Затем было направлено соответствующее извещение о предоставлении участка Куйбышевского водохранилища в пользование Гладкова Е.В. Государственная регистрация указанных документов пройдена. ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка Управлением Росприроднадзора, по результатам которой составлен акт №, подписанный государственным инспектором по охране природы по Ульяновской области, нарушений не выявлено. Ответчиком было установлено ограждение, причал для стоянки плавсредств и слип для их подъема. Под базой для стоянки плавсредств понимается комплекс береговых и гидротехнических сооружений. Подпункт 4.1. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ульяновской области, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области 15 сентября 2008 года № 391-П предусматривает, что это не только водный объект, но и целый комплекс сооружений, расположенных на берегу и акватории водного объекта или его части и предназначенных для стоянки, обслуживания и хранения маломерных судов. В соответствии с подпунктом 4.4. Правил спорный участок был оборудован в полном соответствии с утвержденными требованиями (ограждение базы дамбами, понтонами, бонами, плавучими и иными знаками судоходной обстановки, освещение в ночное время). Органы, отвечающие за безопасность, сочли необходимым наличие ограждения для охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поэтому оно и было установлено. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ судоприемники относятся к гидротехническим сооружениям: слипы - это бетонные сооружения для подъема судна на берег. Водный объект был предоставлен под строительство водной базы для хранения плавсредств. Три организации, находящиеся в Волгограде, Самаре, Казани, дали свое согласие на заключение договора аренды на данный объект. Суда без этого слипа функционировать не могут, поэтому его наличие является обязательной составляющей проекта. Постановлением Правительства Ульяновской области от 15 сентября 2008 года № 391-П определено, что маломерные суда могут использоваться и находиться на данном участке только при принятии всех необходимых мер к сохранению жизни и здоровья окружающих людей, соответственно данная стоянка обязательно должна быть огорожена. База представляет собой комплекс береговых и гидротехнических сооружений. Правила пользования береговой полосой не распространяются на природные территории с гидротехническими сооружениями. А данный участок был выделен специально для оборудования гидротехнических сооружений. 27 июня 2011 года заместитель начальника ГУ МЧС России по Ульяновской области направил в Нижневолжское БВУ письмо «О согласовании размещения базы (стоянки) маломерных судов», содержащее распоряжение об обеспечении безопасности людей и запрете купания. Только при выполнении условий безопасности, этот участок мог быть выделен в аренду. По периметру установлено леерное ограждение. Все эти указания были даны Гладкову Е.В., и если бы он не исполнил этих рекомендаций, то тогда с ним бы расторгли договор аренды. Когда встал вопрос о том, возможен ли демонтаж данного ограждения, Гладков Е.В. обращался с соответствующими запросами и получил на них однозначные ответы: в соответствии со статьей 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право пользования береговой полосой не распространяется на особо охраняемые территории, территории гидротехнических сооружений, земельные участки, укрепленные специальными сооружениями и на другие земли, предусмотренные земельным и иным законодательством Российской Федерации. Речь идет о территории причала, укрепленного специальными берегоукрепительными сооружениями, выполненными в виде подпорной стенки и тетраподов. Следовательно, на этот участок требование о выделении 20-метровой полосы в соответствии с законодательством Российской Федерации не распространяется. При обследовании указанного гидротехнического сооружения было установлено, что к данной базе примыкает береговая линия с сооружениями, укрепляющими берег, но эти сооружения требуют неотложного ремонта. Гладков Е.В. готов за свои деньги произвести их капитальный ремонт. Был составлен соответствующий проект. Заместитель руководителя Нижневолжского БВУ обращался с письмом к главе Сенгилеевского муниципального образования, где сообщал об аварийном состоянии берега от реабилитационного центра до улицы Гая города Сенгилея, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Гладков Е.В. сам направлял соответствующие запросы. В ответе указано, что купаться в этом месте запрещено, никто не рыбачит, а гидротехнические сооружения находятся в аварийном состоянии. В Сенгилее имеется специально оборудованное место для купания - пляж. При наличии гидротехнических сооружений вопрос о двадцатиметровой полосе на данном объекте не рассматривается. Требования прокурора не конкретизированы, не указан какой именно объект необходимо демонтировать. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в суд не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 21, 26 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории России, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации вправе осуществлять: надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Таким образом, Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор вправе обращаться в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц по требованиям об устранении препятствий по свободному передвижению по землям общего пользования.

Материалами дела установлено, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 30 метрах на север от дома №, заключенного между КУМИЗО МО «Сенгилеевский район» и Гладковым Е.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанным решением на Гладкова Е.В. возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 30 метрах на север от дома №.

Также данным судебным актом постановлено признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между КУМИЗО МО «Сенгилеевский район» и Гладковым Е.В., недействительным.

На Гладкова Е.В. возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На УФРС по Ульяновской области возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права Гладкова Е.В. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что запись о праве собственности Гладкова Е.В. на земельный участок, по адресу: <адрес>, в 30 метрах на север от дома №, расположенного за пределами участка, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышепоименованного гражданского дела № Сенгилеевского районного суда Ульяновской области было установлено, что спорные земельные участки площадью № кв. м и № кв. м расположены в 20 - метровой полосе реки Волга, то есть обременены водоохраной зоной. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Роспроднадзора по Ульяновской области, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 30 метра от дома № по направлению на север (в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища) с западной стороны огорожен глухим металлическим забором длиной 4,85 метров. Часть забора полностью огораживает береговую полосу и располагается в водном объекте на 3,2 метра. Доступ к водному объекту (Куйбышевскому водохранилищу) и его береговой полосе ограничен.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вышеуказанное ограждение имеется до настоящего времени. Это следует и из акта проверки Роспроднадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Каждый, имеет право свободно передвигаться по территории Российской Федерации (статья 27).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В статье 6 Водного кодекса Российской Федерации регулируется общее водопользование (общедоступность водных объектов), в основе которого лежит право каждого гражданина на доступ к поверхностным водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд.

Таким образом, главное свойство водоемов общего пользования заключается в том, что каждый гражданин вправе иметь к ним свободный доступ и бесплатно использовать для личных и бытовых нужд не только сами водоемы, но и полосу земли вдоль береговой линии шириной 20 м для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Кодекса).

Согласно подпункту 17 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан никакого разрешения получать не нужно. Это справедливо в отношении государственных и муниципальных водных объектов, которые по умолчанию признаются водными объектами общего пользования (пункт 1 статьи 6 Кодекса), каковой является и река Волга.

Материалами дела установлено, что металлический забор с калиткой, установленный Гладковым Е.В., находится в 20 - метровой полосе водоохранной зоны реки Волга.

Таким образом, указанный металлический забор ограничивает доступ граждан к береговой полосе реки Волга, нарушает право граждан на свободу передвижения, а также право на доступ к водным объектам.

В опровержение доводов истца сторона ответчика указывает, что между Гладковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор водопользования на использование акватории. Имеется решение Нижне-Волжского бассейнового управления о предоставлении водного объекта в пользование в следующем месте: <адрес>, дом № и №, севернее дома № для размещения базы-стоянки плавсредств с комплексом сооружений (л.д.№).

Однако заключение данного договора и получение решения на использование водного объекта, не может ограничивать обеспечение необходимой и достаточной общедоступности водного объекта - реки Волга. Как указывалось выше, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Указания на то, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзора не установлены нарушения, так как территория базы плавстредств должна быть ограждена, опровергаются показаниями специалиста старшего государственного инспектора по маломерным судам Сенгилеевского инспекторского участка центрам ГИНС МЧС России по Ульяновской области Ануфриева В.В., согласно которым у него надзорного дела на указанную базу не заведено, пакет документов Гладковым Е.В. не предоставлен.

Кроме того, в силу пункта 4.4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ульяновской области (в редакции Постановлений Правительства Ульяновской области от 08 сентября 2009 № 328-П, от 22 июня 2012 № 301-П) - территория базы (сооружений) для стоянок маломерных судов должна быть ограждена (акватория базы ограждается дамбами, понтонами, бонами, плавучими и иными знаками судоходной обстановки), освещена в ночное время, содержаться в чистоте и отвечать требованиям государственных органов пожарного надзора, надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федерального специально уполномоченного органа в сфере охраны окружающей среды.

Таких разрешений стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств того, что металлический забор, ограничивающий доступ к реке Волга соответствует понятию дамба, понтон, бон, плавучим и иным знакам судоходной обстановки. Данный забор был установлен, когда Гладков Е.В., был собственником земельного участка размером 3689 кв.м. Поэтому, указание на то, что ограждение было выстроено с целью приведения базы плавсредств в соответствии с действующим законодательством, суд не принимает.

Нахождение тетраподов в аварийном состоянии, не дает право Гладкову Е.В. ограничивать доступ неопределенного круга лиц в места общего пользования.

Положением об особых условиях пользования береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2003 года №71, определено, что береговая полоса внутренних водных путей Российской Федерации является зоной с особыми условиями пользования, эти особые условия пользования береговой полосой предусматривают ограничения при осуществлении в пределах этой полосы хозяйственной деятельности, которые устанавливаются для обеспечения безопасности судоходства.

Согласно пункту 6 указанного выше Положения в целях проведения связанных с обеспечением транспортного процесса работ по устройству временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров участок береговой полосы может быть предоставлен во временное пользование юридическим или физическим лицам. На временное пользование участком береговой полосы в целях, указанных в пункте 6 Положения, бассейновый орган, в ведении которого находится этот участок береговой полосы, выдает юридическому или физическому лицу разрешение на срок, устанавливаемый этим органом (пункт 7 Положения).

Вместе с тем, учитывая, что береговая полоса является земельным участком, то предоставление его должно осуществляться с соблюдением норм Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в том порядке и теми органами, которые уполномочены на предоставление земельных участков, а именно, в порядке, изложенном выше (статьи 22, 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим предоставленные ответчиком разрешение на водопользование, проект базы плавсредств являются недостаточными документами для осуществления ответчиком деятельности на земельном участке (части береговой полосы) реки Волга.

Поэтому довод адвоката ответчика о том, что береговая полоса не относится к особо охраняемой территории, также не может быть принят судом.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, то есть в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять, должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора о демонтаже металлического забора, находящегося на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером №, сформулированы четко и понятно. А кадастровый номер в силу Методических указаний по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра - является индивидуальным номером, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор, пока он существует как целый объект. Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что на территории России не может быть двух участков, имеющих одинаковые номера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гладкова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Возложить на Гладкова Е.В. обязанность снести ограждение в виде металлического забора с каликой путем демонтажа конструкций, из которых он изготовлен, с целью обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, смежном с земельным участком с кадастровым номером №.

Взыскать с Гладкова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кизирбозунц Т.Т.