Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-8/2023

УИД 51MS0028-01-2022-007614-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2022 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Ефимовой Е.А.

Определением мирового судьи от 21 ноября 2022 года исковое заявление ООО «АСВ» как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, представив уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов в срок до 7 декабря 2022 года.

Определением от 7 декабря 2022 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 21.11.2022.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «АСВ» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, где указывает, что при подаче иску суду были представлены доказательства направления иска ответчику, а именно к исковому заявлению приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором <.....>, что свидетельствует о направлении копии иска ответчику.

Просит отменить определение от 07.12.2022 и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда, такие процессуальные нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 21 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения - не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов.

Приходя к выводу в обжалуемом определении о том, что приложенный истцом к иску отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором <.....> не является подтверждением направления ответчику приложенных к исковому заявлению документов, мировой судья исходил из того, что невозможно установить, какие именно документы направлены адресату. Вместе с тем, суд первой инстанции, не указал в определении наименования документа, являющегося соответствующим подтверждением данного обстоятельства. Указание на это отсутствует и в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения.

Следует также отметить, что в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии искового заявления с приложенными документами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, к исковому заявлению истцом приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором <.....>, содержащий сведения о номере отправления, подтверждающем направление корреспонденции в адрес ответчика, позволяющий проверить поступление корреспонденции.

Таким образом, вывод мирового судьи о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления ответчику приложенных к иску документов, является необоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 декабря 2022 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа отменить, материал направить и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном статьями 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.Ткаченко