Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2024 (1-1685/2023;) от 30.11.2023

КОПИЯ

дело № 1-381/2024 (1-1685/2023;)

УИД 86RS0004-01-2023-015319-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут     02 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.,

защитника - адвоката Марищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кишкентаев Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кишкентаев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кишкентаев Д.А. около 17:00 часов, находясь в <адрес> ХМАО - Югры, обнаружил на столе, находящемся в спальной комнате указанной квартиры, ноутбук марки «ASUS STRIX G713IC-HX010», принадлежащий ФИО2, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Во исполнении своего возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Кишкентаев Д.А., находясь в помещении спальной комнаты, расположенной в <адрес> ХМАО - Югры, осознавая и, имея возможность отказаться от совершения преступления, но напротив желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «ASUS STRIX G713IC-HX010», стоимостью 81 000 рублей.

После чего Кишкентаев Д.А. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Кишкентаев Д.А. собственнику указанного имущества ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 81 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Кишкентаев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимый Кишкентаев Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, ходатайствует перед судом о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в судебном заседании для защиты его интересов участвует адвокат Марищенко В.С., суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого Кишкентаев Д.А.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Кишкентаев Д.А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 38-41, 95-96), а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>, 83-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он один в трезвом состоянии гулял по <адрес>. Поскольку ему нужны были денежные средства для личных нужд, он вспомнил, что в квартире, где он проживает, имеется ноутбук в корпусе черного цвета, который принадлежит его бабушке ФИО2 После чего, он решил сходить до <адрес> ХМАО - Югры. Прибыв в данную квартиру, он поздоровался с ФИО3, являющегося мужем ФИО2 и ФИО4, являющейся матерью ФИО2 Примерно в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился в помещении данной квартиры, у него возник умысел похитить ноутбук и сдать его в ломбард, поскольку ему необходимы были денежные средства. Затем, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а именно, когда ФИО3 и ФИО4 занимались своими делами. Он проследовал в спальную комнату и со стола взял ноутбук, принадлежащий ФИО2 и положил его внутрь куртки, которая была надета на нем. Данный ноутбук приобретался не за его денежные средства. После чего он быстро вышел с помещения данной квартиры, при этом, его никто не видел, не останавливал, ничего не говорил. Затем он созвонился со своей знакомой Наместниковой Викторией, которую попросил сдать ноутбук в ломбард, пояснив, что у него нет паспорта. Затем он встретился с ФИО6 и они направились по адресу: <адрес>, где расположен сетевой магазин «Ноутбук 72» ИП ФИО5 По пути следования Наместникова Виктория неоднократно интересовалась у него, кому принадлежит данный ноутбук, при этом, он ей пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. Прибыв по указанному адресу, он совместно с ФИО6 проследовали до указанного магазина. Находясь где, ФИО6 передала приемщику ноутбук, оценили который за 45 000 рублей и пояснили, что приобретают имущество договором купли-продажи имущества. После чего он согласился, были составлены соответствующие документы, и ФИО6 передали денежные средства в сумме 45 000 рублей. После чего он с ФИО6 вышел из помещения данного магазина, и Виктория передала ему данные 45 000 рублей. После чего, они некоторое время пообщались и разошлись каждый по своим домом. Денежные средства в сумме 45 000 рублей он потратил на личные нужды. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, и впредь обязуется подобного не совершать. С потерпевшей – своей бабушкой ФИО2 долговых обязательств не имеет.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемым Кишкентаев Д.А. в помещении <адрес> – Югры, последний указал на свои действия в квартире при похищении ноутбука, принадлежащего ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Кишкентаев Д.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-54), следует, что она официально не работает, является пенсионером по старости, получает ежемесячно пенсию в размере 20 300 рублей. Иных пособий, дотаций не получает. Имеется 2 потребительских кредита, в АО «Почта банк» сумма кредита около 30 000 рублей, ежемесячно выплачивает 3 400 рублей, в ПАО «Совкомбанк» сумма кредита около 34 000 рублей ежемесячно выплачивает 2 800 рублей. Имеется ипотека на данную квартиру, в сумме 5 000 000 рублей, ежемесячно выплачивает 58 300 рублей. Иных потребительских кредитов, ссуд, ипотечных обязательств, долговых обязательств не имеет. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. В данном доме она в настоящее время проживает. У нее в собственности имелся ноутбук марки «Asus ROG STRIX G713IC-HX010» в корпусе черного цвета. Приобретался он ею весной 2023 года в магазине г. Сургута в кредит за 88 000 рублей, ежемесячно выплачивает денежные средства в сумме 4 200 рублей. Чека о его приобретении у нее не осталось. Каких-либо изменений в его технических характеристиках не делала, повреждений на нем не было. Данный ноутбук использовала только она, никому разрешения его брать, пользоваться или распоряжаться не давала. Хранила на столе, расположенном в спальной комнате <адрес>, где она проживает совместно со своим супругом ФИО3, и матерью ФИО4 Также с ними периодически проживает Кишкентаев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Кишкентаев Д.А. ранее она была опекуном, тот является ее внуком. Кишкентаев Д.А. продолжительное время не работает. Ведет бродяжнический образ жизни, если приходит домой, то сидит дома без дела, ничем никому не помогает. Употребляет алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов она собиралась на работу. Находясь в спальной комнате дома, она обратила свое внимание на то, что принадлежащий ей ноутбук черного цвета, находится на своем месте, а именно на столе. Примерно в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО3 и сообщил о том, что принадлежащий ей ноутбук пропал, и также сказал, что приходил Кишкентаев Д.А., которому она запрещала приходить к ним домой. Она сразу поняла, что похитил ноутбук именно ФИО1, поскольку более никого в помещении дома не было. После чего она обратилась в полицию. Подозревает в совершении указанного преступления Кишкентаев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кишкентаев Д.А. или кому-либо она разрешения, брать, пользоваться или распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а именно ноутбуком не давала. Данный ущерб в сумме 81 000 рублей является для нее значительным. С Кишкентаев Д.А. у нее каких-либо долговых обязательств нет и никогда не было. Каких-либо подарков Кишкентаев Д.А. ей не делал. По вышеуказанному адресу все имущество она приобретала только за свои личные денежные средства. Свою заработную пенсию она тратит на себя. Кишкентаев Д.А. по вышеуказанному адресу не зарегистрирован, в данной квартире у Кишкентаев Д.А. имеются только личные вещи (одежда). По согласованию с ФИО3 приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Кишкентаев Д.А. каким-либо образом, в том числе финансовом не помогает. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, ноутбука марки «Asus ROG STRIX G713IC-HX010» на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 000 рублей 00 копеек. С оценкой вышеописанного принадлежащего ей имущества она согласна, претензий не имеет. Ущерб в сумме 81 000 рублей 00 копеек является для нее значительным. Поскольку как она ранее поясняла, она оплачивает за ипотеку, кредиты, а также приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Все подтверждающие документы ею были предоставлены при даче объяснения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОП № УМВД России по г. Сургуту, согласно которой ФИО2 сообщила: опекун Кишкентаев Д.А. 2 часа назад украл из дома ноутбук «Asus» за 88 000 рублей (л.д. 3);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Кишкентаев Д.А., который похитил ноутбук марки «Asus», купленный в январе 2023 года за 88 000 рублей, чем причинил ей ущерб на указанную сумму. Заявление зарегистрировано в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес> ХМАО - Югры. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 13-15, 16-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS STRIX G713IC-HX010», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 000 рублей 00 копеек (л.д. 21-24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО8, изъято: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 66, 67, 68-70, 71-73, 74, 75, 76, 77).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность Кишкентаев Д.А. в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также проверке показаний на месте, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях.

Показания подсудимого Кишкентаев Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд относит к допустимым доказательствам.

Из протоколов допросов следует, что показания Кишкентаев Д.А. давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, она и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов от подозреваемого (обвиняемого) и защитника, заявлений не поступило. Кишкентаев Д.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Кишкентаев Д.А., а также его защитник не заявили.

Анализируя показания потерпевшей, суд учитывает, что она пояснила обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Кишкентаев Д.А. в совершении преступления.

Оценивая заключение эксперта, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. Эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладает необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда также не имеется. Каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, судом установлено, что Кишкентаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в спальной комнате <адрес> ХМАО - Югры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «ASUS STRIX G713IC-HX010», стоимостью 81 000 рублей, принадлежащий ФИО2, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 81 000 рублей.

Указанное преступление Кишкентаев Д.А. совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, умышленно, поскольку осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений – похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба, причиненного потерпевшей установлены из показаний потерпевшего, материалов уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд считает вину подсудимого Кишкентаев Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда о виновности подсудимого и установленные обстоятельства преступления, не получены. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Таким образом, действия Кишкентаев Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает, является пенсионером, иных доходов не имеет, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, а также исходя из стоимости имущества, похищенного у потерпевшей, которое согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кишкентаев Д.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Кишкентаев Д.А. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Кишкентаев Д.А. холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание Кишкентаев Д.А. вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, молодой возраст, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, что имело значение для расследования уголовного дела на стадии предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого Кишкентаев Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения м новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░)

░░░ – 89601010390;

░░░ 860101001;

░░░░ № 40101810565770510001;

░░░░: ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░;

░░░ – 047162000;

░░░ ░░░░ – 71876000;

░░░ 188 1 16 21010 01 6000 140.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░:18№.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «02» ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-381/2024 (1-1685/2023;)

░░░ 86RS0004-01-2023-015319-04

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_________________________________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░