Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2022 ~ М-2755/2022 от 27.09.2022

УИД 26RS0035-01-2022-004051-87

Дело № 2 – 2960/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         23 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Куликову Евгению Васильевичу, ООО «Петрол-Снаб» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным исковым заявлением к Куликову Е.В., ООО «Петрол-Снаб» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Петрол-Снаб» в сумме 20 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Куликовым Е.В.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 6 773 584,75 рублей, из них 354 710,35 рублей просроченная задолженность по процентам, 5 957 856,41 рублей просроченная ссудная задолженность, 345653,1 рублей учтенная неустойка за кредит, признанная в дату реструктуризации, 57,29 рублей учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации,, 1781,33 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов, 93 526,27 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита, 20 000 рублей неустойка за неисполнение условий договора.

Ответчикам были направлены письма с требованием о возврате всей суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Куликова Е.В., ООО «Петрол-Снаб» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 773 584,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 42067,92 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Направил заявление, в котором указал, что в иске допущена опечатка относительно даты кредитного договора, просит считать верной дату ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Куликов Е.В., ООО «Петрол-Снаб» в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петрол-Снаб» заключен договор № об овердрафтном кредите, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Петрол-Снаб» овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, с сроки и на условиях договора.

Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статей 3 договора и не может превышать 20 000 000 рублей (п. 1.2 договора).

Лимит овердрафта устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 календарных дней (п. 3.1 договора).

На первый период действия лимита овердрафта устанавливается в размере 20 000 000 рублей (п. 3.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство физического лица (п. 10.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Куликовым Е.В. заключен договор поручительства №

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «Петрол-Снаб» в сумме 20 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовым Е.В.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.1 договора).

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли, образовалась задолженность в сумме 6 773 584,75 рублей, из них 354 710,35 рублей просроченная задолженность по процентам, 5 957 856,41 рублей просроченная ссудная задолженность, 345653,1 рублей учтенная неустойка за кредит, признанная в дату реструктуризации, 57,29 рублей учтенная неустойка за проценты, признанная в дату реструктуризации,, 1781,33 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов, 93 526,27 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита, 20 000 рублей неустойка за неисполнение условий договора.

Ответчикам были направлены письма с требованием о возврате всей суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании с Куликова Е.В., ООО «Петрол-Снаб» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 773 584,75 рублей.

Возражений от ответчиков относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, с учетом суммы задолженности периода просрочки суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 42067,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 42067,92 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Куликову Евгению Васильевичу, ООО «Петрол-Снаб» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Куликова Евгения Васильевича, ООО «Петрол-Снаб» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 773 584,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 42067,92 рублей.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина