Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2021 ~ М-2313/2021 от 29.06.2021

31RS0020-01-2021-004718-98                                    Дело №2-2689/2021

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                                         г. Старый Оскол

      Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

      председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре судебного заседания Шумских М.Ю.,

с участием ответчика Степанова С.Ю. и его представителя адвоката Пупынина А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие представителя истца ООО «Юнивер», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнивер» к Степанову Станиславу Юрьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 мин на автодороге Разумное-Севрюково-Новосадовый Белгородского района (участок 18 км + 500 м) водитель Степанов С.Ю., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Юнивер», управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты> № <данные изъяты> № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> № <данные изъяты> под управлением ФИО8 совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнивер» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 241 800 рублей.

Указанная сумма ООО «Юнивер» выплачена ФИО11

ООО «Юнивер» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Степанова С.Ю. убытки в сумме 241800 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5618 руб. 07 копеек.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями согласились, но просили снизить сумму ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт причинения ФИО12 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Степанова С.Ю. установлен Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и установлен решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску ФИО13 к ООО «Юнивер» о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По гражданскому делу № Степанов С.Ю. являлся третьим лицом.

Решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> № принадлежали ООО «Юнивер», а Степанов С.Ю. исполнял свои трудовые обязанности как работник ООО «Юнивер».

На основании п.п. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Юнивер» выплатило ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Степановым С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 241800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб.

ООО «Юнивер» в адрес причинителя вреда Степанова С.Ю. направлена претензия о возмещении выплаченного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения ДТП Степанов С.Ю. являлся работником ООО «Юнивер», был водителем его автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя.

Данные обстоятельства Степанов С.Ю. не отрицал и при рассмотрении настоящего иска.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из Постановления Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба.

Ответчик просил снизить сумму ущерба с учетом его материального положения.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

В материалы дела ответчиком предоставлены доказательства имущественного положения, а именно свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15 справки из ПАО Сбербанк о задолженности Степанова С.Ю. по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2064018,50 руб., в сумме 11203,38 руб., в сумме 34138,23 руб., справка из ПАО Сбербанк о задолженности супруги Степановой К.Г. по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122971,33 руб., в сумме 398097,97 руб., трудовая книжка, где имеется запись о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора Степанова С.Ю. с ООО «Юнивер», трудовой договор Степанова С.Ю. с ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Степановой К.Г. с ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка на супругу Степанову К.Г., справки из <данные изъяты> 2НДФЛ о доходах ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой дохода 12209,33 руб. и о доходах Степанова С.Ю. за период с января по ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой дохода 261688,62 руб., согласно которой после удержания налога его среднемесячная зарплата составляет 32706, 08 руб.

Как пояснил ответчик, его супруга <данные изъяты> досрочно вышла с декретного отпуска, чтобы иметь деньги, оплачивать кредиты.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и пояснения ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию со Степанова С.Ю. в пользу ООО «Юнивер» ущерба до 180000 рублей, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют об объективных препятствиях возмещения вреда в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований – 74,44% (180000 руб. х 100 : 241800 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 руб. 03 коп., которые подтверждены платежным поручением № 3567 от 21.06.2021г. на сумму 5618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юнивер» к Степанову Станиславу Юрьевичу о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Юнивер» со Степанова Станислава Юрьевича убытки в сумме 180000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4182 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2021 года.