Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-818/2023 ~ М-133/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-818/2023

54RS0008-01-2023-00189-04

Поступило в суд 27.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 г.                                                                                    г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                                          Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Перегожиной О. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с иском и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Перегожиной О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512096,29 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 9654,31 руб., просроченный основной долг в размере 502 441,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20320.96 руб. обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, Орджоникидзе, ул, <адрес> кадастровый номер (условный) №, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2933600 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перегожина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, не просило о рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец дважды в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики не требовали о рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Перегожиной О. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Произвести возврат из бюджета ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 20320,96 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья            М.А. Полтинникова