Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6036/2024 от 03.04.2024

Cудья: Топчиева Л.С.                                         Гр. дело №33-6036/2024

                                                                                                №2-2930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

При ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – Козлова Л.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина А.В. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G991 серийный номер №, заключенный 21.08.2021 года между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № и Сорокиным А.В., паспорт №. Решение суда в данной части считать исполненным 26.10.2023 года.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № в пользу Сорокина А.В., паспорт № стоимость некачественного товара в размере 44 853 рубля 30 копеек. Решение суда в данной части считать исполненным 26.10.2023 года.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № в пользу Сорокина А.В., паспорт № неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по плате заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, 24 копейки, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2595 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Акининой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли продажи от 21.08.2021 сотового телефона Samsung SM-G991 серийный номер №, взыскать с ответчика в свою в пользу стоимость некачественного товара в размере 44 853, 30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 367, 24 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G991, серийный номер №, стоимостью 44 853, 30 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации в данном товаре обнаружен недостаток - не работает, в связи с чем, 03.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, случае необходимости провести проверку качества с участием Сорокина А.В., сообщив дату, время и место, в соответствии с ч.5 с.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответ на претензию истцом получен, однако, требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок и до обращения в суд не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сорокина А.В. по доверенности Ивонинская Л.О. исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара не поддержала, т.к. в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачены денежные средства в размере 44 853,30 руб. На удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Гольдебаева С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требований потребителя, с выплатой истцу стоимости товара в полном объеме 26.10.2023, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается стороной истца.

Как следует из представленных ответчиком документов, первая претензия истца от 03.02.2023 оставлена без удовлетворения ввиду нарушения истцом установленного законом порядка обращения к продавцу товара, а именно: на момент обращения с требованием о расторжении договора и взыскания уплаченных за товар денежных средств истцом предъявлено требование не предусмотренное действующим законодательством в послегарантийный период, в отсутствие подтверждения как наличия самого недостатка, так и его характера.

Истец впервые обратился к продавцу с требованием о расторжении договора 03.02.2022, за пределами установленного гарантийного срока, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности удовлетворять требования потребителя, не предусмотренные действующим законодательством.

27.06.2023 истец повторно направил претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, приложив исследование специалиста.

Несмотря на то, что истцом вновь было заявлено не предусмотренное законом требование (то есть обязанность его удовлетворять у ответчика не возникла), продавец письмом от 06.07.2023 предложил истцу представить спорный товар на проверку в авторизованный сервисный центр (АСЦ). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, приглашение на проверку качества доставлено по адресу, указанному истцом в претензии, но не востребовано последним и по истечении срока хранения возвращено отправителю 12.09.2023, уже после принятия судом к производству искового заявления.

В процессе рассмотрения настоящего дела, 20.10.2023 истец представил спорный товар на проверку в АСЦ, по результатам которой составлен Акт и 26.10.2023, спустя 6 дней после предъявления товара на проверку качества требования, несмотря на нарушения порядка их предъявления, требования истца удовлетворены, и ответчиком добровольно выплачены денежные средства за товар.

Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

На основании ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2021 между Сорокиным А.В. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G991 серийный номер № стоимостью 44 853,30 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, смартфон вышел из строя, в связи с чем, 03.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате его стоимости. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч.5 с.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письмом от 10.02.2023 ответчик уведомил истца, что его требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков в товаре.

Истец с целью установления причин неисправности телефона обратился в сервисный центр DIGITAL.

Согласно акту технического состояния оборудования № № от 12.05.2023, в сотовом телефоне Samsung SM-G991, серийный номер № имеется недостаток - вышла из строя системная плата и модуль дисплея. Выявленный дефект носит производственный характер.

27.06.2023 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, приложив выполненное им исследование специалиста.

Письмом от 06.07.2023 ответчик уведомил истца о необходимости представления товара истцом для проведения проверки качества.

До обращения в суд требования истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения настоящего дела, 20.10.2023, истец представил спорный товар на проверку в АСЦ, по результатам которой составлен акт, и 26.10.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства за товар в размере 44 853 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 26.10.2023.

С учетом того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, поскольку стоимость некачественного товара в размере 44 853 руб. выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно исходил из того, что требования в указанной части являются исполненными, что также отражено в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на получение качественного товара установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 14.02.2023 по день вынесения решения суда.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара 03.02.2023. Указанная претензия получена ответчиком 09.02.2023.

Ответным письмом ответчик не предложил истцу представить товар для проведения проверки качества, т.е. фактически не предпринял никаких действий по проведению экспертизы качества товара за свой счет.

Таким образом, ответчик должен был исполнить требование истца о возврате стоимости товара в срок до 18.02.2023 (09.02.2023 + 10 дней). Данное требование истца удовлетворено ответчиком 26.10.2023.

Принимая во внимание, что законное требование потребителя ответчиком в установленный законом срок не исполнено, а также учитывая п.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно определил период и размер неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона с 19.02.2023 по 17.08.2023, которая составляет 80 735, 40 руб. (180 дн. х 448,53 (1 % от цены товара)).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар до 25 000 руб., частично удовлетворив требования истца указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно возвращена истцу уплаченная за товар сумма, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В настоящем случае размер штрафа, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, составляет 35 426, 50 руб. (44853+25000+1000/ 2).

При этом, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца связанные с настоящим делом почтовые расходы в сумме 367, 24 руб., а также расходы по оплате заключения в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, сложность дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Госпошлина в размере 2595,60 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика не возникло обязанности удовлетворять требования истца, заявленные в претензии от 03.02.2022, поскольку истец вправе был изначально заявить лишь одно требование – о безвозмездном устранении недостатков товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают субъективную позицию ответчика по существу дела, основанную на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее, на основании ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного товара заключен между сторонами 21.08.2021, с претензией об отказе от исполнения данного договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился 03.02.2022, т.е. в пределах предусмотренного ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетнего срока со дня приобретения товара, в течение которого потребитель вправе заявлять требования, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Ссылка представителя ответчика на то, что за пределами гарантийного срока, потребитель вправе заявить требование относительно качества товара лишь при условии доказанности им существенности и производственного характера недостатков, является несостоятельной.

Вопреки позиции представителя ответчика, указание в ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

При этом, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае обращение истца к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в пределах двухлетнего срока со дня приобретения товара, без предоставления доказательства, подтверждающего заявленный недостаток, не противоречит положениям, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что факт нарушения со стороны ответчика срока для удовлетворения законного требования потребителя был нарушен.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты штрафных санкций в пользу потребителя в виде неустойки судом не установлено.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – Козлова Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: