Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2022 ~ М-1792/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2384/2022                                     74RS0017-01-2022-002489-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2022 года                                                                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Елены Ивановны к Меркурьевой Светлане Евгеньевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) Перевалова Е.И. обратилась в суд с иском к Меркурьевой С.Е. в котором просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности последней <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью       <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и на <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресному ориентиру: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был предъявлен исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №                      о взыскании задолженности всего в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Также в отношении Меркурьевой С.Е. в подразделении службы судебных приставов на исполнении находятся иные исполнительные производства имущественного характера, объединённые с вышеуказанным исполнительным производством в сводное за № на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. В соответствии с решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иного имущества у должника Меркурьевой С.Е. не установлено. В связи с тем, что взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просит удовлетворить заявленные требования (л.д. 12-13).

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Перевалова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.109).

Ответчик Меркурьева (Зырянова) С.Е. в ходе судебного разбирательства участия не принимала, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д.106).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Представители третьих лиц третьих лиц КПК «Южно-Уральский кредитный союз», ООО «Феникс», ООО «ЖЭК № 2», МИФНС России № 21 по Челябинской области, ООО «СМУ Ремстроймонтаж», ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО «Аргумент», ООО «ЭОС», Управления Росреестра по Челябинской области третьи лица Зырянов В.Ю., Мальцева Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д.93, 103-110).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Меркурьевой (Зыряновой) С.Е., Зырянова В.Ю. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за № (л.д. 50-52).

Также установлено, что в отношении Меркурьевой (Зыряновой) С.Е. на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждены исполнительные производства, объединённые ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №, взыскателями по которыми являются КПК «Южно-Уральский кредитный союз», ООО «Феникс», ООО «ЖЭК № 2», МИФНС России № 21 по Челябинской области, ООО «СМУ Ремстроймонтаж», ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО «Аргумент», ООО «ЭОС», Мальцева Т.А. (л.д.49).

Как следует из реестра исполнительных производств общая сумма задолженности Меркурьевой (Зыряновой) С.Е. составляет 3 320 076,86 руб.                       (л.д.43-44).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у ответчика (должника) недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.94-102).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Зырянова В.Ю. передана, в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Также, как следует из вышеуказанного решения суда, брак между Зыряновым В.Ю. и Меркурьевой (Зыряновой) С.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Перевалова Е.И. в счет погашения обязательств должника перед взыскателями просит в соответствии со ст. 278 ГК РФ обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и объект незавершенного строительства также является Зырянов В.Ю.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 30 000 рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре Зырянова В.Ю., как участника долевой собственности, а также его отказ от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что третье лицо Зырянов В.Ю., являющийся собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности земельного участника и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, стороной исполнительного производства не является, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Елены Ивановны к Самойловой Елене Александровне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                  И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.11.2022