Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2023 ~ М-807/2023 от 13.02.2023

УИД 74RS0007-01-2023-001117-71

Дело № 2-2307/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко С. В. к Гриценко Т. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко С.В. обратился в суд с иском к Гриценко Т.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании требований указано, что Гриценко Т.С. обратилась к мировому судье с частным обвинением Гриценко С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом апелляционной инстанцией, Гриценко С.В. был признан невиновным, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

После возбуждения уголовного дела истцом были перенесены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Причиненный моральный вред от перенесенных нравственных страданий в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, истец оценивает в 300 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчикак в порядке реабилитации (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Истец Гриценко С.В., его представитель Юнусов З.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагали, что ответчик намеренно возбудил уголовное дело в отместку за развод с истцом и предотвращения общения истца с ребенком.

Ответчик Гриценко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Гриценко С.В. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 8-12).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Защита прав и законных интересов лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 17 октября 2011 года N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Защита прав и законных интересов лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, в силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда.

Факт злоупотребления Гриценко Т.С. своими правами, как частного обвинителя, материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют данные о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Соответственно, прямой либо косвенный умысел Гриценко Т.С. на причинение вреда Гриценко С.В. материалами дела не подтверждается, вследствие чего отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гриценко С. В. к Гриценко Т. С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.