Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 22.02.2023

Дело 1-<№>

(17RS0<№>-08)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                           село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Салчак А.О., при секретаре Карыма А.О., переводчике Монгуш Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Цыганка В.А., подсудимого Монгуша В.С., защитника Ондар У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного в <АДРЕС> Республики Тыва, проживающего в <АДРЕС> Республики Тыва,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Монгуш В.С., будучи привлеченный постановлением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2015 года, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, уклонился от исполнения названного постановления суда, не сдав свое водительское удостоверение, то есть, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 января 2023 года в период времени с 17 часов до 17 часов 16 минут, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая этого, то есть, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги от дома № 9, расположенного на <АДРЕС> Республики Тыва к своему дому по адресу: <АДРЕС>, после чего, напротив дома № 17 на улице Арат с. Кара-Чыраа в 17 час. 16 минут 1 января 2023 года, автомобиль под управлением Монгуша В.С. был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский», и в связи с наличием у Монгуша В.С. запаха алкоголя изо рта, последний для дальнейшего разбирательства был доставлен в Пункт полиции № 2 (дислокация с. Суг-Аксы) МО МВД России «Дзун-Хемчикский», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Монгуш В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Монгуш В.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Монгуш В.С. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Монгуш В.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Монгуш В.С. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Ондар У.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Цыганок В.А. не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Монгуша В.С., в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Монгуша В.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства Монгуш В.С., участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, жалобы и претензии со стороны соседей, родственников и администрации с. Кары-Чыраа Сут-Хольского района в дежурную часть ПП № 2 Мо МВД России «Дзун-Хемчикский» не поступали, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, к административной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, на профилактическом учете не состоит, на профилактические мероприятия реагирует хорошо, проявляет интерес.

Из характеристики, выданной администрацией сумона Кара-Чыраа, следует, что Монгуш В.С. женат, имеет пятерых детей, семья держит личное подсобное хозяйство, по характеру общительный, трудолюбивый, активно участвует в общественной жизни сельского поселения, не имеет вредных привычек, не работает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих подсудимому Монгушу В.С. наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе дознания подробных обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуша В.С., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Монгуша В.С., положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что Монгуш В.С., совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, суд считает необходимым назначить Монгушу В.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает это достаточно эффективным, чтобы способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе и исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

При назначении данного вида наказания суд наряду с вышеизложенными обстоятельствами, также принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый Монгуш В.С., не имеет каких-либо ограничений по здоровью или трудоспособности.

Также суд назначает Монгушу В.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Монгуша В.С. взысканию не подлежат, вознаграждение назначенного защитника Ондар У.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, и отбываются не свыше 4 часов в день.

Срок наказания Монгуша В.С. исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Монгуша В.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Ондар У.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                   А.О. Салчак