Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2022 ~ М-922/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2022 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Зотину М.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что дата между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее - «Общество») и Зотиной Л.Б., Зотиным М.Г. был заключен договор микрозайма №.... В соответствии с Договором Общество предоставило заемщику Зотиной Л.Б. займ в размере 65000,00 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики Зотина Л.Б. и Зотин М.Г. солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Заемщики не исполнили свои обязательства по возврату Обществу денежных средств, установленную Договором в полном объёме. В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от дата реализация имущества в рамках процедуры банкротства Зотиной Л.Б. завершена. Зотина Л.Б. освобождена от исполнения обязательств. Задолженность Зотина М.Г. перед истцом составляет 74 040,94 руб. за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата расчёта задолженности). Общество обратилось к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зотиной Л.Б., Зотина М.Г. задолженности по кредитному договору. дата вынесен судебный приказ №.... дата вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец просит взыскать с Зотина М.Г. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере 74 040,95 руб., из которых: 46 094,54 руб. – основной долг, 25 114,81 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 264,07 руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 216,81 руб. – пени за просрочку платежа, 2 350,71 руб. - расходы по оплате госпошлины; взыскать с Зотина М.Г. расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000,00 руб.

Представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зотин М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, согласно сведений с сайта Почты России извещение им получено дата, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Зотиной Л.Б., Зотиным М.Г. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец передал Зотиной Л.Б. денежные средства в размере 65 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с предусмотренным размером процентов – 61% годовых.

По условиям договора микрозайма, договор микрозайма вступает в силу и считается заключенным с момента перечисления кредитором денежных средств (п. 2.2. Общих условий).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что за пользование суммой займа выплата процентов предусматривается в размере 61,586% годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с дата по дата и платежным поручением от дата №..., в то время как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнены.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от дата реализация имущества в рамках процедуры банкротства Зотиной Л.Б. завершена. Зотина Л.Б. освобождена от исполнения обязательств. Задолженность Зотина М.Г. перед истцом составляет 71 690,23 руб. за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата (дата расчёта задолженности).

Пунктом 9 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиками условий Договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору) Заемщики в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. уплата неустойки не освобождает Заемщиков от исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также начисленных процентов в соответствии с Договором микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа, по состоянию на дата, в общей сумме составляет 71 690,23 руб., из которых: 46 094,54 руб. – основной долг, 25 114,81 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 264,07 руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 216,81 руб. – пени за просрочку платежа.

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России "*** дата, для договоров, заключаемых в четвертом квартале дата микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) свыше 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, составляет 154,946%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 206,595%.

Установив, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Микрофинансовая компания «ПРОФРЕАЛ» в сумме 65 000 руб. на срок 36 месяцев составляет составляет 61%, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района Самарской области от дата отменен судебный приказ от дата №... по заявлению ООО «МКК «Профиреал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зоина М.Г. в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору микрозайма №... от дата за период с дата по дата в размере 71 690,06 руб.

Таким образом, при получении займа Зотин М.Г. с условиями договора микрозайма был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, в период действия договора займа, договора залога условия договоров не оспаривал до обращения предоставленного ООО «МКК «Профиреал» с иском в суд.

Представленный истцом расчет основан на условиях заключенного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при получении займа Зотин М.Г. с условиями договора микрозайма был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма, в период действия договора займа, условия договора не оспаривал вплоть до обращения ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с иском в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Зотина М.Г. задолженности по основному долгу, а также процентов и неустойки в указанном в расчете размере, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п.4.8. Общих условий договора и тарифами компании.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Взыскание расходов по организации судебного взыскания предусмотрено п.4.8. Общих условий договора.

Учитывая обоснованность расходов по организации судебного взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 350,71 руб., уплаченные истцом по платежным поручениям №... от дата на сумму 1 070,36 руб., №... от дата на сумму 1 280,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Зотина М.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по кредитному договору договор микрозайма №... от дата, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 46 094,54 руб., проценты за пользование микрозаймом – 25 114,81 руб., проценты за просроченную часть основного долга – 264,07 руб., пени за просрочку платежа – 216,81 руб., в возврат госпошлины – 2 350,71 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000,00 руб., а всего 81 040, 94 руб. (восемьдесят одна тысяча сорок руб. 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 26.05.2022г.

Судья        подпись            А.Х. Курмаева

.

.

.