Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2019 от 09.09.2019

Дело № 11-92/19                         мировой судья Шатохин Д.В.                    

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 15 Октября 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. при секретаре – Полянок А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Светланы Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Сычевой Светлане Александровне о взыскании стоимости испорченного товара, по апелляционной жалобе Макаровой Светланы Станиславовны на решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 30.05.2019,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости испорченного товара в размере 49 500 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником песцовой шубы, приобретенной в 2006 году за 56 000 рублей. Документы и чек не сохранились. В ноябре 2011 года она заключила с ответчиком устный договор подряда на перешив шубы в жилет, передала шубу ответчику и внесла 1 500 рулей, в качества аванса, также передала фурнитуру и новый подклад для жилета на общую сумму 450 рублей. Каких-либо квитанций и чеков ответчиком выписано не было. Работа ответчиком была оценена в 8 000 рублей, при этом стороны договорились, что истцу будут возвращены все остатки песцового меха от шубы. Качественная работа ответчиком выполнена не была, в связи с чем, она отказалась от ее оплаты. С ноября 2011 года ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее ей, а именно, переданную истцом шубу, испорченную ответчиком в ходе исполнения договора. Удерживая у себя принадлежащее ей (ФИО1) имущество, ответчик извлекал прибыль. Добровольно вернуть ей имущество, ответчик отказался. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, данные обращения результатов не принесли. В 2016 году ответчик предложил ей оплатить стоимость работы в размере 4 000 рублей. Она оплатила 1 500 рублей, после чего, ответчик также шубу ей не передал. Считает, что в настоящее время, ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащую ей (ФИО1) шубу, данная шуба испорчена ответчиком, при этом, она не намерена возвращать себе испорченную шубу, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость данной шубы в размере 49 500 рублей.

Решением мирового судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости испорченного товара, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик злостно удерживает принадлежащее истцу имущество, вымогает у нее финансовые средства. Судом первой инстанции не дана оценка представленным, с ее (ФИО1) стороны доказательствам: фотография песцовой шубы. В дополнении к апелляционной жалобе, ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением ей отзыва ответчика, не представлении для ознакомления протокола судебного заседания, в течение трех дней. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом первой инстанции не принят во внимание ответ прокурора <адрес>, который в судебном заседании не присутствовал. Судом не приняты во внимание ее доводы угроз правоохранительными органами, нарушено ее право на защиту.

Заявитель (истец по делу) ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала объяснения аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) –ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения заявителя (истца по делу), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание заинтересованного лица (ответчика по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в ноябре 2011 года между истцом и ответчиком заключен устный договор на пошив мехового жилета из шубы, принадлежащей истцу, стоимость работы согласована сторонами в размере 8 000 рублей, срок работы определен в 30 дней. Изделие ответчиком полностью не изготовлено по причине отказа истца от договора. Отказ истцом заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Изделие хранится у ответчика, поскольку истцом не получено с момента расторжения договора. Из решения суда первой инстанции следует, что данные обстоятельства установлены из объяснений истца, письменных возражений ответчика на исковое заявление. Иных доказательств суду не представлено.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, содержание которых указывает на исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, ссылаясь на отсутствие намерений в получении испорченной шубы, просит взыскать с ответчика стоимость испорченной вещи в размере 49 500 рублей.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в решении, доказательства стоимости переданной ответчику шубы, в материалах дела отсутствуют. Оценка стоимости вещи не произведена, о назначении судебной оценочной экспертизы, истец ходатайств не заявлял. Доказательств удержания шубы ответчиком, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика, в материалах дела также не имеется.

Как следует из решения суда первой инстанции, принимая решение по данному гражданскому делу, судом принято во внимание заявление ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, в том числе, из объяснений истца, письменных возражений ответчика о том, что о нарушенном праве истец знал на момент ДД.ММ.ГГГГ, когда договор сторонами был расторгнут, и когда у истца возникло право требования возврата своего имущества от ответчика, либо компенсации стоимости поврежденного имущества, переданного для изготовления изделия, следовательно, течение срока исковой давности началось с указанной даты. Учитывая, что вышеуказанное исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

    Данный вывод суда первой инстанции приведенным выше нормам закона, не противоречит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании заявитель (истец по делу), каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в иском заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 30.05.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой С.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Н.Н. Мочалова