Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2019 ~ М-3228/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3104/2019

(43RS0002-01-2019-004818-32)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Окулова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.И. к АО «Автотранспортное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанов С.И. обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.08.2009 по 15.08.2019 он работал в АО «Автотранспортное хозяйство» водителем автомобиля 1 класса.

23.01.2019 он (истец) получил травму, выполняя производственное задание. Согласно заключению государственного инспектора труда имел место несчастный случай на производстве. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2019 также установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением АО «АТХ» норм трудового законодательства и несчастным случаем на производстве.

Согласно заключению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у него (истца) установлены повреждения: ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

С 23.01.2019 по 10.06.2019 он (истец) находился на больничном.

После больничного ему (истцу) был рекомендован перевод на легкий труд, однако работодатель сообщил ему (Лобанову С.И.), что у него нет работы, которую он смог бы выполнять по состоянию здоровья. После больничного он (истец) ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В отпуске состояние его здоровья ухудшилось.

22.07.2019 работодатель выдал ему (истцу) направление на медицинскую комиссию, по результатам которой было установлено, что он (истец) не может выполнять трудовую функцию – водитель автомобиля.

В этот же день, то есть 22.07.2019 он (истец) подписал заявление на отпуск.

Кроме того, он (истец) передал работодателю справку о том, что с 30.07.2019 по 30.08.2019 ему требуется перевод на лёгкий труд.

31.07.2019 на рентгеновском снимке у него (истца) был выявлен компрессионный перелом позвонка L1, полученный при несчастном случае на производстве от 23.01.2019.

12.08.2019 им (истцом) по почте было получено письмо от работодателя, в котором сообщалось, что до 30.08.2019 он временно отстранен от работы. К уведомлению была приложена копия приказа от 07.08.2019 об отстранении от работы.

15.08.2019 его (истца) вызвали на работу, где работодатель дал ему на подпись соглашение о расторжении трудового договора, которое он (истец) подписывать отказался, в этот же день ему выдали трудовую книжку. Считает, что таким образом работодатель решил «избавиться» от него. Желания увольняться с работы у него (Лобанова С.И.) не было. Кроме того, стороны также не оговаривали срок, в который может быть расторгнут договор. Однако, работодатель сам установил срок его (истца) увольнения, посчитав возможным уволить его по соглашению сторон с 15.08.2019.

Несмотря на то, что 15.08.2019 его (истца) уволили по соглашению сторон, в действительности никакого соглашения об его увольнении достигнуто не было; он (Лобанов С.И.) не желал увольняться. Более того, когда ему (истцу) принесли подписать соглашение о расторжении трудового договора (2бланка) он (истец) очень удивился, не стал его подписывать, написал на экземпляре работодателя, что не согласен.

По его (истца) письменному запросу ему по почте прислали копию приказа об увольнении, из которого видно, что основанием увольнения стало соглашение от 15.08.2019 и заявление от 22.07.2019. Соглашение 15.08.2019 он (истец) отказался подписывать, никакого заявления не писал.

Кроме того, обратил внимание суда, что 07.08.2019 работодатель издал приказ № 327к от 07.08.2019 об отстранении его от работы с 07.08.2019 по 30.08.2019. Этот приказ пришёл ему (истцу) по почте вместе с уведомлением, когда он (истец) находился в отпуске. После отпуска 15.08.2019 его сразу уволили. Когда была достигнута договорённость (соглашение) об увольнении 15.08.2019 ему (истцу) не понятно.

Считает, что его уволили незаконно, т.к. он (истец) не желал увольняться 15.08.2019, не согласовывал с работодателем срок своего увольнения, даже отказался подписывать соглашение о расторжении трудового договора. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора достигнуто не было.

В связи с незаконным увольнением действиями работодателя ему (истцу) причинен моральный вред, который он (Лобанов С.И.) оценивает в сумме 20000 руб.

С учетом увеличения исковых требований в части взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, истец окончательно просил суд признать незаконным приказ об увольнении № 374к от 15.08.2019, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.08.2019 до момента восстановления на работе из расчета 32000 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Лобанов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Давая пояснения в предыдущих судебных заседаниях исковые требования с учетом увеличения полностью поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил также, что 22.07.2019 он пришел в отдел кадров, чтобы написать заявление на отпуск. 22.07.2019 он написал заявление на отпуск. Когда он оформлял заявление на отпуск, к нему подошла сотрудник отдела кадров Ш. (как выяснилось позднее, на тот момент она уже не была начальником отдела кадров, о чём он не знал) и попросила его написать заявление на увольнение по соглашению сторон, пояснив, что пока данное заявление действовать не будет, а когда он (Лобанов С.И.) примет решение уволиться, дату в заявлении она поставит сама. Далее Ш. продиктовала ему какое-то заявление. Считая, что пока такое заявление никаких последствий не несет (как сказала Ш.), он написал под диктовку Ш. заявление на увольнение. Намерений увольняться у него не было.

В судебном заседании представитель истца Лобанова С.И. – адвокат БуторинаС.А., действующая на основании ордера, заявленные истцом требования (с учетом их увеличения) полностью поддержала, подтвердила устные и письменные пояснения истца.

В судебном заседании представители ответчика – АО«Автотранспортное хозяйство» – Головина М.Е., Смердов А.Л. требования Лобанова С.И. не признали, возражая против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве. В данном отзыве указано, что 23.01.2019 истец получил травму. 29.01.2019 ответчиком было получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданное КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ВК №14 от 28.01.2019, согласно которому травма, полученная пострадавшим, относится к категории «легкая травма». Справка, выданная КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на которую ссылается истец в исковом заявлении, была выдана позже, и выдавалась она в рамках расследования получения травмы следственным комитетом по факту получения травмы, по заключению которого ответчик признан виновным в получении указанной травмы. При этом, методы и способы экспертизы травм, проводимые указанным учреждением, отличаются от способов оценки медицинским учреждением КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Таким образом, истец ссылается не на ту справку. 22.07.2019 для определения возможности дальнейшей работы на своём рабочем месте, в связи с длительным пребыванием работника на больничном, работодателем было принято решение направить пострадавшего на внеочередной медицинский осмотр. Направление на медкомиссию было выдано в этот же день, однако указанную медкомиссию истец не прошел, окончательного заключения нет, что можно увидеть из карты здоровья, выданной ООО «Терра мед», однако истец утверждает об обратном. Медицинский осмотр на сегодняшний день сотрудником не пройден. Документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра истцом, предоставлено не было, что свидетельствует об искажении фактов. В этот же день в отдел кадров поступило заявление истца о желании уволиться с 15.08.2019 по соглашению сторон, которое было им написано собственноручно в присутствии двух сотрудников отдела кадров.

Кроме того, истец утверждает, что не знал до какой даты и насколько дней он уходит в отпуск, что противоречит по смыслу написанному и подписанному им заявлению на отпуск, где указаны сроки. 30.07.2019 лично истцом была предоставлена справка на лёгкий труд № 248520 от 30.07.2019 на период с 30.07.2019 по 30.08.2019.

Истец осуществлял трудовую деятельность в АО «АТХ» на основании трудового договора №8-ATX/2721 от 04.08.2009 в должности водитель 4разряда 1 класса. 22 июля 2019 года истцом на имя генерального директора АО «АТХ» подано заявление о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон с 15 августа 2019 года. На данном заявлении имеется резолюция генерального директора. Заявления об отзыве указанного заявления от истца не поступало. Подать указанное заявление истцу ничто не препятствовало (в том числе, направить почтой, непосредственно через секретаря или в отдел кадров, непосредственно в день увольнения).

Соглашение о расторжении трудового договора было составлено и подписано работодателем в письменном виде, имеется резолюция руководителя на письменном заявлении истца о желании расторгнуть трудовой договор. При таких обстоятельствах, работодателем было произведено увольнение в соответствии с его заявлением о расторжении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № 374к от 15 августа 2019 года Лобанов С.И. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. В документах на увольнение (приказе, личной карточке и т.д.) истец расписался, не возражал, от этого не отказывался. Доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес работодателя каких-либо требований, предъявляемых к работодателю о намерении отозвать свое заявление, суду не представлено.

Представители ответчика просили отказать Лобанову С.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Окулова Е.А., полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что приказом № 173к от 04.08.2009 Лобанов С.И. был принят на работу в ОАО «Автотранспортное хозяйство» (с06.07.2017 переименовано в АО «Автотранспортное хозяйство») на должность водителя автомобиля 4 разряда 1 класса (л.д. 80; 9-25).

Сторонами не оспаривалось, что 23.01.2019 с Лобановым С.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму. В виду полученной травмы истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с 31.01.2019 по 10.06.2019.

После прохождения лечения на период с 11.06.2019 по 11.07.2019, Лобанову С.И. был рекомендован легкий труд, что следует из справки №248520, выданной КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (л.д. 44, 43).

В связи с указанным обстоятельством и отсутствием у работодателя возможности обеспечить истцу легкий труд, Лобанов С.И. ушел в ежегодный основной, а также в дополнительный отпуска.

22.07.2019 для определения возможности дальнейшей трудовой деятельности Лобановым С.И. на своем рабочем месте, в связи с длительным пребыванием его на больничном, работодателем было принято решение направить истца на внеочередной медицинский осмотр (л.д. 46).

22.07.2019 Лобановым С.И. были написаны заявления на основной и дополнительный отпуска на период с 23.07.2019 по 04.08.2019, а также на отпуск без сохранения заработной платы на период с 05.08.2019 по 14.08.2019.

Кроме того, 22.07.2019 от Лобанова С.И. в отдел кадров также поступило заявление об увольнении по соглашению сторон с 15.08.2019 (л.д.94).

Указанное заявление на увольнение подписано Лобановым С.И. собственноручно, что истцом не оспаривалось и подтверждалось ответчиком. На данном заявлении имеется виза (как пояснила в судебном заседании представитель истца, виза принадлежит генеральному директору АО«АТХ»): «Согласовано. Уволить 15.08.2019», стоит подпись.

После прохождения истцом внеочередного медицинского осмотра и иных медицинских обследований ему была выдана справка № 248520 от 30.07.2019, согласно которой Лобанову С.И. по состоянию здоровья рекомендован легкий труд в период с 30.07.2019 по 30.08.2019 (л.д. 52).

На основании указанной справки, а также ввиду отсутствия вакансий для легкого труда, АО «АТХ» был издан приказ от 07.08.2019 № 327к, согласно которому Лобанов С.И., водитель автомобиля 4разряда 1 класса Центральной автоколонны был отстранен от работы на период с 07.08.2019 по 30.08.2019. Копия указанного приказа была направлена Лобанову С.И. для ознакомления почтой (л.д. 60-61, 79).

Приказом от 15.08.2019 № 374к Лобанов С.И. (водитель автомобиля 4разряда 1 класса) Центральной автоколонны АО «Автотранспортное хозяйство» был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон (л.д. 81).

В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом об увольнении под подпись, что следует из копии названного приказа.

Сторонами не оспаривалось, что в тот же день Лобанов С.И. получил на руки трудовую книжку, работодатель произвел с ним расчет. Кроме того, в этот день (15.08.2019) путем обхода истцом сотрудников АО «АТХ» был заполнен выданный Лобанову С.И. при увольнении обходной лист.

При этом, составленное работодателем соглашение о расторжении трудового договора от 04.08.2009 № 8-АТХ/2721 от 15.08.2019 Лобанов С.И. подписывать отказался, ввиду чего был составлен акт о несогласии подписать документ от 15.08.2019 (л.д. 83, 87).

Как пояснил в судебном заседании истец Лобанов С.И., 22.07.2019 начальник вызвал его на работу для того, чтобы написать заявление на отпуск и получить направление на медицинскую комиссию. Он написал заявление на отпуск с 23.07.2019, при этом, начальник отдела кадров Ш. предложила ему написать заявление об увольнении без проставления даты написания, пояснила, что после прохождения медицинской комиссии, она сама поставит дату в этом заявлении. При этом, ему (истцу) предлагали подписать соглашение о расторжении трудового договора, которое он подписывать отказался. Медицинскую комиссию он не прошел, о чем 22.07.2019 сообщил своему работодателю и в устной форме просил аннулировать заявление об увольнении. 13 августа 2019 года он по почте получил уведомление об отстранении от работы, а 15.08.2019 его вызвали на работу, где сообщили, что он уволен по соглашению сторон. Вэтот же день ему выдали трудовую книжку, он расписался в приказе об увольнении. Намерений увольняться у него не было, дата увольнения также не обговаривалась. Заявление об увольнении написал, так как не компетентен в данном вопросе. Кроме того, вопрос о возможности исполнять в дальнейшем трудовую функцию должен был решаться только после окончания лечения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н..Л. пояснила, что является сотрудником АО «Автотранспортное хозяйство». В период с 18.11.2003 она исполняла обязанности начальника отдела по обеспечению кадров и административной деятельности АО«Автотранспортное хозяйство», с 01.07.2019 по настоящее время работает в должности начальника отдела эксплуатации. Одновременно с 2006г. она является председателем профсоюзной организации. С истцом Лобановым С.И. знакома, поскольку он являлся сотрудником АО «АТХ», также ей известно, что истец уволился по собственной воле, заявление об увольнении она ему не диктовала, поскольку это не входит в её должностные обязанности. Она относится к истцу тепло, оснований оговаривать ЛобановаС.И. у неё нет.

Как пояснила в судебном заседании свидетель С. М.Н., она работает специалистом по персоналу в АО «АТХ», в её должностные обязанности входит приём работников, их перевод и увольнение. На 22.07.2019 она работала в вышеуказанной должности.

22.07.2019 в её отдел пришел работник предприятия Лобанов С.И. для того, чтобы написать заявления на отпуск и увольнение. При написании заявлений истец пояснил, что с 14.08.2019 ему будет назначена пенсия, в связи с чем им было выражено желание уволиться по соглашению сторон с 15.08.2019 (дату увольнения – 15.08.2019 указал сам истец, когда 22.07.2019 писал заявление об увольнении). Заявление об увольнении было написано Лобановым С.И. собственноручно и по собственному желанию. В день написания истцом заявления об увольнении (22.07.2019) она передала через секретаря данное заявление генеральному директору, и в этот же день заявление вернули ей с уже поставленной визой генерального директора АО«АТХ», т.е. соглашение об увольнении было достигнуто 22.07.2019. Ей было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, однако 15.08.2019 истец отказался его подписывать по неизвестной ей причине. Лобанов С.И. лишь расписался в приказе о расторжении трудового договора, а также в журнале за получение трудовой книжки. В день увольнения Лобанов С.И. отдал своему непосредственному руководителю справку из Пенсионного фонда. При написании заявления на увольнении истец пояснил, что 14.08.2019 он пойдет в пенсионный фонд, где ему будет назначена пенсия. В день написания заявления на увольнение она сообщила истцу о возможности получения выплаты по коллективному трудовому договору и предложила истцу представить соответствующую справку из ПФ РФ.

Заслушав стороны и допросив свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела суд считает необходимым отказать ЛобановуС.И. в удовлетворении требований об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и о восстановлении его (истца) на работе.

Так, суд считает установленным и доказанным, что именно 22.07.2019 – путем написания Лобановым С.И. заявления об увольнении его по соглашению сторон с 15.08.2019, а также путем проставления визы руководителя предприятия о согласии уволить данного работника с 15.08.2019 – стороны пришли к соглашению об основании (по соглашению сторон) и сроке увольнения (15.08.2019) Лобанова С.И. из АО «АТХ».

Поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и о восстановлении на работе.

При этом, в рассматриваемом случае подписание/неподписание сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора (в виде отдельного документа) правового значения не имеет, как не имеет правого значения для разрешения данного спора и наличие иных притязаний материального характера (спор о выплатах, связанных с несчастным случаем на производстве) истца к ответчику, поскольку такие требования могут быть разрешены самостоятельно.

Разрешая спор по существу, суд отвергает довод истца Лобанова С.И. о том, что при написании заявления об увольнении по соглашению сторон им в данном заявлении не была поставлена дата увольнения, поскольку указанный аргумент опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля С. М.Н., при этом доказательств того, что дата увольнения была проставлена не им, истцом суду не представлено. Более того, истец заявлял о том, что заявление об увольнении он писал под диктовку Ш.Н..Л., которая в день написания названного заявления в отделе кадров не работала.

Кроме того, в подтверждении того факта, что стороны достигли соглашения об увольнении истца по такому основанию как соглашение сторон свидетельствует и последовательность совершенных Лобановым С.И. действий: написание заявлений на отпуска (период которых завершался датой 14.08.2019, поскольку истец знал о своем праве на получение пенсии, начиная с 14.08.2019), указание им в качестве увольнения даты – 15.08.2019 (следующая дата после завершения предоставленных истцу отпусков и начала выплаты Лобанову С.И. пенсии), предоставление работодателю в день увольнения справки из пенсионного фонда, дающей истцу право на получение предусмотренной коллективным договором выплаты, обход истцом 15.08.2019 сотрудников предприятия для заполнения обходного листа.

Суд также не находит противоречий в действиях работодателя при издании приказа от 07.08.2019, в соответствии с которым Лобанов С.И. был отстранен от работы на период с 07.08.2019 по 30.08.2019, поскольку на дату издания указанного приказа, стороны хоть и достигли соглашения о дате увольнения истца по соглашению сторон, приказ об увольнении истца еще издан не был. Также дата окончания отстранения работника от работы соответствовала дате, указанной в справке, в соответствии с которой легкий труд ЛобановуС.И. был рекомендован по 30.08.2019. Таким образом, при издании данного приказа ответчик, в силу ст. 224 ТК РФ, обязан был руководствоваться сведениями, содержащимися в соответствующих медицинских документах.

Суд также отвергает доводы представителя истца о том, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали суду недостоверные показания, а свидетель Ш. Н.Л., кроме всего прочего, ещё и испытывает неприязнь к Лобанову С.И., поскольку такие доводы опровергаются письменными материалами дела, в частности сведениями о занимаемой Ш. Н.Л. должности в период написания истцом заявления об увольнении. Кроме того, данные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания соответствуют исследованным судом письменным материалам дела.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и о восстановлении его на работе, то и требования Лобанова С.И. о взыскании с ответчика компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Лобанова С.И. к АО«Автотранспортное хозяйство» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобанова С.И. к АО«Автотранспортное хозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.

Судья Н.С. Николина