Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1696/2023 ~ М-803/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1696/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001446-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

с участием представителей истца Чабановой Е.А., Батуриной Е.А.,

представителя ответчика Котловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Пегас» к Русановой Наталье Васильевне о взыскании платы собственников земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «Пегас» обратилось в суд с иском к Русановой Н.В., указав, что ответчик является собственником тридцати земельных участков, расположенных в границах ТСН «Пегас» с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области. Членом данного товарищества она не является.

Общим собранием членов ТСН «Пегас» установлен размер членских взносов за 2022 год - 570 рублей за 1 сотку и срок уплаты до 29 июня 2022года. Ответчик взносы не оплачивает, требования товарищества о погашении задолженности и внесении платы не исполняет.

Просит суд взыскать с Русановой Н.В. в пользу ТСН «Пегас» сумму неосновательного обогащения в размере 223183 руб., в том числе задолженность по оплате в размере 111591,5 руб., пени в размере 111591,5руб., также судебные расходы в размере 658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представители истца ТСН «Пегас» - Чабанова Е.А., Батурина Е.А., действующие на основании доверенности, полагали возможным оставить иск без рассмотрения, подтвердив, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Представитель ответчика Котловская И.И., действующая на основании доверенности, оставила разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Русанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ТСН «Пегас» заявлены требования о взыскании с Русановой Н.В. обязательных платежей и взносов собственника земельных участков в размере 223183 руб., из которых задолженность по оплате – 111591,5 руб., пени – 111591,5 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПКРФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, истцом не представлены документы, подтверждающие факт рассмотрения данных требований в приказном производстве.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с РусановойН.В. обязательных платежей и взносов собственника земельных участков, сведений об отмене судебного приказа.

Из пояснений представителей истца установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ТСН «Пегас» не обращалось.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования ТСН «Пегас» о взыскании платы собственников земельных участков, размер которых не превышает 500000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, при обращении с данным иском истцом данный порядок не соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ТСН «Пегас» без рассмотрения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2017 года № 378-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

То обстоятельство, что истцом ТСН «Пегас» заявлены также требования о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и не является основанием для изменения подсудности дела.

Вместе с тем, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, связанные с обрушением в суд, не подлежащие распределению в приказном производстве, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.02.2002 № 22-о, от 25.02.2010 № 317-о-о, от 25.11.2010 № 1560-о-о, от 29.09.2011 № 1150-о-о, могут быть взысканы в качестве убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года № 88-9637/2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░