Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2022 ~ М-465/2022 от 07.02.2022

УИД: 05RS0№-47

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ами-Торг» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 в просительной части которого истцом были отражены следующие требования:

- Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога транспортного средства №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену в соответствии с данным договором в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей;

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что между ООО «Ами-Торг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-МХ (с условием рассрочки платежа) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 (Двадцать четыре) месяцев. Согласно вышеназванного договора полная стоимость автотранспорта с наценкой составила 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Так согласно названного договора 25 числа каждого месяца в течении 24 месяцев, ФИО1 должен был вносить платеж в размере 93 800 (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства №-МХ между ООО «Ами-Торг» и ФИО1 был также заключен договор залога транспортного средства №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Договора залога заложенное имущество оценено сторонами в сумме 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с неуплатой рассроченных платежей ФИО1, ему было направлено предсудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 982 600 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, а остаток долга составлял 1 731 800 (один миллион семьсот тридцать одну тысячи восемьсот) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно было направлено уведомление, в котором также было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 264 000 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а остаток долга по договору составлял 1 731 800 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, о причинах не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор купли – продажи №-МХ транспортного средства с условием рассрочки.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, продавец, в лице истца обязуется передать в собственность покупателю, в лице ответчика, транспортное средство с идентификационным номером №, марки Вольво модели FH12 4204[2, а покупателю в свою очередь обязуется его принять и оплатить за него установленную стоимость в порядке и сроки, установленным договором и графиком платежей, выступающим приложением № к договору купли – продажи №-МХ.

Согласно п. 3.2 договора купли – продажи №-МХ, полная стоимость автотранспорта с наценкой составила 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Так согласно графику платежей, являющимся приложением № к договору купли – продажи №-МХ, 25 числа каждого месяца в течении 24 месяцев, ФИО1 должен был вносить платеж в размере 93 800 (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приёма – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнена своя обязанность, по передаче обусловленного договором купли – продажи №-МХ транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом были исполнены свои обязательства, вытекающие из договора купли – продажи №-МХ.

Из материалов дела следует, что ответчик в свою очередь, надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства.

В связи с неуплатой рассроченных платежей ответчику было направлено предсудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Размер задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 982 600 (девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, а остаток долга составлял 1 731 800 (один миллион семьсот тридцать одну тысячи восемьсот) рублей. Уплатить указанные денежные средства ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику повторно было направлено уведомление, в котором также было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 264 000 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а остаток долга по договору составлял 1 731 800 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства №-МХ между ООО «Ами-Торг» и ФИО1 был также заключен договор залога транспортного средства №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Договора залога заложенное имущество оценено сторонами в сумме 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.В соответствии с п.1.5. Договора залога транспортного средства №- МХ от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога остается у Залогодателя, то есть у ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3, транспортное средство марки Вольво модели FH12 420 2004 года, имеющего VIN №, находится в залоге и имеет регистрационный №. Залогодателем является ФИО1, а залогодержателем выступает ООО «Ами-Торг». Залог зарегистрирован на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-МХ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 ст.489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Основания и последствия расторжения договора предусмотрены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ указывает о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, вытекающие из договора купли – продажи №-МХ, обеспеченного залогом транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден положить в основу решения доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Ами-Торг» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ;

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога транспортного средства №-МХ от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену в соответствии с данным договором в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей;

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8