Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2023 ~ М-710/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2160/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000843-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошел наезд автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ».

В результате наезда ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» был причинен материальный ущерб в связи с повреждением металлического барьерного ограждения, с учетом чего учреждение обратилось в ООО «Агентство оценки» за составлением экспертного заключения по вопросу стоимости причиненного ущерба. По результатам исследования стоимость материального ущерба была определена в размере 72272,00 руб.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 9000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения .... и искусственных дорожных сооружений на них в центральной зоне в 2020-2022 гг. в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог, в том числе и участка автомобильной дороги .... на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан по каждому факту хищения, порчи, разрушения конструктивных элементов дороги, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, делать соответствующие записи в журнале сохранности дорог и обращаться от своего имени с заявлением в органы внутренних дел и другие компетентные органы для установления виновных лиц, привлечения их к материальной ответственности, взыскания причиненного материального ущерба, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес учреждения в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 81272,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила о том, что дорожное ограждение на балансе учреждения не состоит, по действующему контракту в обязанности учреждения входит осуществление контрольных мероприятий за сохранностью конструктивных элементов дороги, в случае порчи - обращение в суд с соответствующими исками; сумма, заявленная ко взысканию в размере 81272,00 руб., состоит из суммы ущерба, определенной экспертным заключением, в размере 72272,00 руб., и расходов, затраченных на проведение данного исследования, в размере 9000,00 руб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошел наезд автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на металлическое барьерное ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным на запрос административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по .... подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Указанным постановлением должностного лица органа ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3 управлял транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в .... потерял контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение, тем самым повредил техническое средство организации дорожного движения и создал угрозу безопасности движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из представленных на запрос суда ГУ МВД России по .... сведений, постановление вступило в законную силу, исполнено.

Кроме того, в административном материале представлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра, на которых зафиксированы имеющиеся на барьерном ограждении повреждения и расположенный рядом автомобиль «ФИО2», оставленный водителем на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания протокола осмотра следует, что на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения передней части бампера, капота, левого переднего колеса, передней боковой части слева.

Исходя из рапорта инспектора ГИБДД, в ходе розыскных мероприятий установлен водитель автомобиля «ФИО2» ФИО3, который свою причастность к дорожно-транспортному происшествию не отрицал.

Кроме того, согласно имеющимся в административном материале письменным объяснениям, ФИО3 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №; двигаясь по .... не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение.

Объяснения написаны ФИО3 собственноручно, о чем имеется соответствующее указание в их тексте.

Таким образом, представленные по делу доказательства в достаточной степени подтверждают факт повреждения барьерного ограждения в результате действий ответчика ФИО3

Наличие вины в причинении ущерба (повреждении барьерного ограждения) ответчиком ФИО3, надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве, не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, значится на регистрационном учете на имя ФИО8

Вместе с тем, как следует из имеющейся в административном материале копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ФИО2» было отчуждено ФИО8 ФИО3

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанной нормы, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Указанное свидетельствует о том, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №.22 стоимость ущерба в связи с повреждением секции балки СБ-2 (3х6320) – 1 шт., консоли амортизаторов КА – 4 шт., стойки мостовой СМ-УТ, Д-14 – 1 шт., элементов светоотражающих КД 5 – 5 шт., болтов М16 – 2,75 кг, гаек М16 – 1,22 кг, расположенных на автомобильной дороге .... составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 72272,00 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения .... и искусственных дорожных сооружений на них в центральной зоне в 2020-2022 гг. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (подрядчик), а также Ведомостью обслуживаемых дорог, на обслуживании истца находится участок автомобильной дороги ....

Исходя из положений п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик обязан по каждому факту хищения, порчи, разрушения конструктивных элементов дороги, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, делать соответствующие записи в журнале сохранности дорог и обращаться от своего имени с заявлением в органы внутренних дел и другие компетентные органы для установления виновных лиц, привлечения их к материальной ответственности, взыскания причиненного материального ущерба, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» суммы в размере 72272,00 руб. руб. в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы на выполнение экспертного заключения в размере 9000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в настоящем случае являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании экспертного исследования определена цена иска, размер заявленного к возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом размера материально-правового требования 72272,00 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2368,16 руб.

Государственная пошлина уплачена в размере 2638,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368,16 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 269,84 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ 1032202269021, ░░░ 2202000705, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 272 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ 1032202269021, ░░░ 2202000705, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 368 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ 1032202269021, ░░░ 2202000705, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░