Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2019 ~ М-168/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ишим <адрес> области                        18 апреля 2019 года

Ишимский городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Т.А., представителя истца Елисеева С.Н., ответчика Матвеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2019 по иску Елисеева Н.В. к Матвееву В.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Матвееву В.Н. о взыскании суммы материального ущерба по замене тройного двухкамерного стеклопакета для пластикового окна размером 0,565 х 1,23 м в сумме 2750,00 рублей, за замену стекла и ремонт задней левой пассажирской двери в сумме 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда Елисеевой Н.В. и её ребенку за причинение неудобства и стрессовую ситуацию в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Матвеев В.Н. причинил Елисеевой Н.В. указанный материальный ущерб, выстрелив из пневматического пистолета в пассажирское стекло и дверь принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла гос. номер № и в тройной стеклопакет жилого дома, принадлежащего Елисеевой Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Н. принес пассажирское стекло к автомобилю. Елисеева Н.В. обращалась с заявлением в полицию. Елисеевой Н.В. пришлось производить ремонт за свой счет. В связи со случившемся ей пришлось целый месяц возить ребенка на общественном транспорте на занятия с логопедом, психологом и для посещения поликлиники, в связи с чем сын заболел ОРВИ, что испортило празднование Нового года. Согласно справки ООО «ВЕГА» стоимость тройного стеклопакета для пластикового окна размером 0,565 х 1,23 м составляет 773,50 руб., но сейчас таких цен вместе с заменой, не существует. Согласно справки ИП ФИО5 стоимость составляет 2750,00 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Елисеева Н.В. не прибыла, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Согласно рукописного заявления Елисеева Н.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, Елисеева С.Н..

Представитель истца Елисеев С.Н. на исковых требованиях настаивает. Считает, что повреждения на автомашине жены и в окне дома причинены в результате произведенных Матвеевым В.Н. выстрелов из пневматического пистолета. Документов, подтверждающих наличие взаимосвязи между повреждением здоровья малолетнего сына и действиями ответчика по причинению материального вреда он не имеет. Дом, где повреждено выстрелом окно, находится в долевой собственности его, жены. Елисеевой Н.В. и их малолетнего сына. Окно повреждено в комнате, находящемся в пользовании жены и он считает, что какого-либо дополнительного иска от остальных долевых собственников – не требуется.

Ответчик Матвеев В.Н. с исковыми требованиями не согласен. Признает, что в указанный в иске день, 19.11.2018 в вечернее время, он производил не далеко от дома Елисеевых, где на улице стояла их автомашина, 2-3 выстрела из пневматического пистолета в сторону собаки, так как та испугала его жену, что не требует дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Не отрицает, что при даче пояснений сотрудникам полиции он допускал, что указанные в иске повреждения могли быть от произведенных им выстрелов. Он приобрел стекло автомашины, которое затонировал и передал Елисеевым. После этого он подумал и считает, что попасть в автомобиль и в дом он не мог, так как стрелял в другую сторону.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке сторон.

Заслушав лиц, участвовавших по делу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, за суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что зарегистрированными долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Елисеева Н.В., Елисеев С.Н., ФИО7 в 1/3 доле каждый (л.д. 12). Елисеевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла гос. номер № (л.д. 13).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Елисеева С.Н., проживающего по адресу: <адрес> о том, что Матвеев повредил стекло и дверь его автомашины установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило указанное сообщение. Согласно протокола осмотра места происшествия на автомашине «Тойота Королла» г.р.з. № имеются повреждения в виде разбитого стекла и повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери. В правой секции пластиковой окна стеклопакет размером 123 х 56,5 имеет повреждение наружного стекла в виде точечного пробоя диаметром 2мм. от которого расходятся трещины по кругу диаметром 2,5см. Согласно справке ООО «Вега» на ноябрь 2018 года среднерыночная стоимость составляет: 1) стекло опускное двери задней левой для автомашины TOYOTA COROLLA. 1995 г.в.-500 рублей.; 2) в соответствии с произведенным маркетинговым исследованием цены спроса/предложения рынка <адрес>, стоимость кузовного ремонта одной детали, составляет: 5000 рублей; 3) стеклопакет тройной двухкамерный для пластикового окна, размером 0,565x1,23м -773,50 рублей. Опрошенный Матвеев В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда он отходил от соседнего от Елисеевых дома, по <адрес> то в его направлении бежала собака черной масти. Он испугался, что указанная собака может причинить ему физический вред, поэтому достал из кармана принадлежащий ему пневматический пистолет и произвел из него несколько выстрелов в сторону от себя. Выстрелы он произвел в сторону, бесцельно, в собаку не стрелял. При этом он не заметил, чтобы в результате осуществления им выстрелов из пневматического пистолета шариками был поврежден стеклопакет в окне <адрес> и автомашина припаркованная у ворот данного дома. Однако он не исключает, что мог произойти данный факт (л.д. 10-11).

Согласно коммерческого предложения ИП ФИО5 в адрес Елисеевой Н.В. от 10.01.2019 стоимость заказа по замене стеклопакета площадью 0,7 м составляет 2750,00 рублей (л.д. 15).

Согласно товарного чека ИП ФИО9 от 10.12.2018 стоимость расходных материалов составляет на сумму 2947 рублей.

Представитель истца Елисеев С.Н. пояснил. что указанные расходные материалы он приобретал для ремонта дверцы автомашины. Подтверждает, что Матвеев В.Н. передал для замены взамен поврежденного затонированное стекло, которое было необходимо вклеить взамен поврежденного, с осуществлением работ по устранению повреждений двери. Стоимость работ по ремонту автомобиля, с учетом приобретенных материалов, он считает правильно соответствует заявленной в иске, на сумму 5 000 рублей.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что в ноябре 2018 ее муж, Матвеев В.Н. не далеко от дома Елисеевых произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета, отпугивая собаку.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии вины в причинении вреда и данных о не соответствии размера причиненного ущерба заявленным в иске, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба по замене тройного двухкамерного стеклопакета для пластикового окна в размере 2750,00 рублей, за замену стекла и ремонт задней левой пассажирской двери в сумме 5 000 рублей.

    В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ. Кроме того, требования компенсации морального, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких оснований по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере 400 рублей (л.д. 2).

      Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 94, 98, 167, 191-199 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Елисеева Н.В. к Матвееву В.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева В.Н. в пользу Елисеева Н.В. сумму материального ущерба по замене тройного двухкамерного стеклопакета для пластикового окна в сумме 2750,00 рублей, за замену стекла и ремонт задней левой пассажирской двери в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Матвеева В.Н. в пользу Елисеева Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2019 года.

Председательствующий:            /подпись/        Засорин М.А.

    Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-366/2019 и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.

Копия верна: судья                             Засорин М.А.