Решение по делу № 33-10863/2016 от 25.05.2016

Судья Шеверина Т.М. дело № 33-10863/2016

учет № 104г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе ООО «Инновационно-технический центр» на определение Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2016 года, которым ООО «Инновационно-технический центр» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015 года по делу по иску Байчурина Р.Н. к ООО «ИТЦ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный объект строительства жилого дома пропорционально двухкомнатной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска Байчурина Р.Н. к ООО «ИТЦ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный объект строительства жилого дома пропорционально двухкомнатной квартире.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «ИТЦ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указав, что при признании судом договора долевого строительства спорной квартиры незаключенным, в резолютивной части суд не указал на погашение записи государственной регистрации права на данный объект, в связи с чем полагает, что суду необходимо дать разъяснения по исполнительному листу.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЦ» - Петрушкин А.Д. заявление поддержал.

Представитель Байчурина Р.Н. - Сазонова О.А. с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ООО «ИТЦ» ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что сведения о регистрации договора, заключенного Байчуриным Р.Н. с ООО «ИТЦ», являются открытыми. Отмечается, что сохранение записи государственной регистрации права при установлении факта неисполненности и незаключенности договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве влечет нарушение прав и законных интересов ООО «ИТЦ».

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч.1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015 года, о разъяснении которого просит заявитель, каких-либо неточностей или неясностей не содержит.

Довод частной жалобы о том, что при признании судом договора долевого строительства спорной квартиры незаключенным, в резолютивной части суд не указал на погашение записи государственной регистрации права на данный объект, не влияет на правильность вынесенного определения суда, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Казани от 21 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инновационно-технический центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: