Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2022 ~ М-707/2022 от 04.03.2022

<данные изъяты>

        Дело № 2-1227/2021          УИД: 66RS0044-01-2022-001227-98

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года (с учетом выходных дней 28,29 мая 2022 года)                

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Дмитрия Ивановича к Максимовой Татьяне Владимировне о вселении в жилое помещение, обязании передать дубликат ключей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, обязании передать дубликат ключей от входных дверей жилого помещения.

В обоснование требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в браке. В период брака у них родился совместный ребенок ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Первоуральского судебного района <адрес> брак был расторгнут. Истец и ответчик прекратили фактически совместное проживание в <данные изъяты> года, с указанного периода времени совместное хозяйства не вели, общего бюджета не имели. В период брака в совместную собственность супругов без определения долей на имя истца было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>38, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость квартиры согласно вышеуказанному договору купли-продажи оплачена совместными средствами супругов и кредитными средствами ПАО Сбербанк, а в последующем сумма кредитной задолженности была оплачена средствами материнского капитала в размере <данные изъяты>. В связи с оплатой стоимости жилого помещения средствами материнского капитала, последовало обращение в суд об определении долей в праве общей долевой собственности самого истца, ответчика, а также их совместного несовершеннолетнего сына и сына ответчика от предыдущего брака, спор разрешен в судебном порядке, решением Первоуральского городского суда <адрес>, том числе, определена доля истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Однако, с момента прекращения совместного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик чинит препятствия в осуществлении истцом полномочий собственника по владению, пользованию жилым помещением. Истец обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением, однако, ответчик продолжает препятствовать истцу в реализации его полномочий собственника квартиры. Ответчик с детьми фактически в спорной квартире не проживает, проживает в другой квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит доля в однокомнатной квартире по адресу <адрес>38, а также доля в трехкомнатной квартире по <адрес>. После расторжения брака проживать совместно с ответчиком было невозможно, поэтому из данной квартиры он выехал. Он пытался вселиться в квартиру по <адрес>, однако, ответчик препятствует его вселению. Фактически в квартире по <адрес> проживает ответчик с детьми, в квартире по <адрес> – сын ответчика от первого брака, ФИО10 Последний раз он приходил в квартиру по <адрес> в прошлом году, тогда соседи говорили ему, что в квартире проживают квартиранты. С ФИО3 (ФИО10) у него отношения нормальные, готов проживать в одной квартире. Считает, что ФИО3 (ФИО10) может проживать в квартире по <адрес>, там у него доля больше. В настоящее время он вынужден арендовать квартиру. Не оспаривает, что у него имеется перед ответчиком задолженность по уплате алиментов <данные изъяты>. С февраля 2022 года он трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из его заработной платы в счет заработной платы, до конца года он намерен все оплатить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает ее сын от первого брака ФИО10, совместное проживание истца с ФИО10 в однокомнатной квартире не возможно. Ранее ФИО10 принадлежала комната, комнату они продали, что погасить все долги. Квартира по <адрес>38, приобреталась для ФИО5, в ипотеку, ей пришлось самостоятельно погасить всю задолженность, ответчик к оплате кредита не участвовал. На спорную квартиру из-за долгов истца наложено 6 запретов, в связи с наличием задолженности по выплате алиментов, по налогам, по кредитам. Из-за этого они не могут произвести регистрацию долей в праве собственности, определенных решением суда. Истец вправе вселиться и проживать в квартире по адресу: <адрес>, эта квартира трехкомнатная, никаких препятствий в пользовании данной квартирой истцу не создается.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что истец обратился в суд с исковым заявлением о его вселении в жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>. Ранее судебным решением Первоуральского городского суда <адрес> по иску ФИО1 были определены доли в данной квартире. Так, судебным решением по гражданскому делу № доля ФИО1 была определена 43/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец никогда не имел цели и желания проживать в спорной квартире. Попыток вселиться с его стороны не было. Спорная <адрес> приобреталась для ее сына от первого брака - ФИО10, квартира однокомнатная, сын проживает в этой квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец ФИО1 для него посторонний человек и вселение ответчика, его проживание в квартире, по этой причине невозможно. ФИО1 прекратил вносить платежи в погашение ипотеки за спорную квартиру, за период с января 2020 года по декабрь 2021 года ответчиком единолично выплачено в счет погашения ипотеки <данные изъяты>. По ее мнению, ее доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> изменилась и она стала больше, чем это было установлено судебным решением, так как ФИО1 отказался выплачивать свою долю и прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту. С этого времени все платежи, а, соответственно, и исполнение обязательств по договору ипотеки, вносила только она, за счет личных средств, не являющихся совместными денежными средствами. В настоящее время <адрес> не является собственностью перечисленных в исковом заявлении лиц, так как до настоящего времени ФИО1 уклоняется от регистрации права собственности на данную квартиру. Ввиду того, что невозможно проживание в однокомнатной квартире ее сына и чужого ему человека, то считает, что в исковых требованиях необходимо отказать. (л.д. 30-31).

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вселение истца в квартиру не возможно, так как квартира однокомнатная, в ней проживает сын ответчика от первого брака. Решением суда определены доли в праве собственности на квартиру, однако, ответчик до сих не может оформить право собственности на квартиру, так как судебными приставами наложены запреты на квартиру из-за долгов истца.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит доля на праве собственности в спорной квартире, квартира однокомнатная, в настоящее время он проживает в квартире, зарегистрироваться в ней не может, так как нужно согласие всех собственников квартиры, а истец не дает согласие. Он возражает против вселения и проживания истца в спорной квартире, квартира однокомнатная, проживать в квартире с истцом невозможно, так как он ему посторонний человек, истец выпивает. Истец вправе вселиться и пользоваться квартирой по <адрес>, которая является трехкомнатной.

Представитель Управления социальной политики № ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Судом установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., жилой 13,0 кв.м. (л.д. 38)

Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>: за ФИО1 43/100 доли, за ФИО2 43/100 доли, за ФИО10 7/100 доли, за ФИО4 7/100 доли. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Как следует из справки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 20).

В данной квартире проживает ФИО10

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно техническому паспорту жилого помещения -квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес>,9 кв.м., жилая - 13,0 кв.м., квартира состоит из одной жилой комнаты 13,0 кв.м., коридора 2,5 кв.м., ванной 3,0 кв.м., кухни 6,1 кв.м. (л.д. 38).

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью 13,0 кв.м., на долю истца приходится 5,59 кв.м., предоставление истцу в пользование всей жилой площади в квартире приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов третьего лица, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и третьего лица, поскольку является однокомнатной квартирой, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Одновременное проживание в ней ответчиков, третьего лица и истца, пользование данной квартирой, невозможно, в силу содержания статей 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходящиеся на долю истца квадратные метры спорной жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира никогда не являлась и не является постоянным местом жительства истца, истец имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>А-33, которая состоит из трех жилых комнат, общей площадью 77,7 кв.м. Ответчик, третье лицо не возражают против вселения и проживания истца в данной квартире.

Кроме того, истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих им долей квартиры, либо продаже своей доли.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании передать дубликата ключей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании передать дубликата ключей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>