Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 (2-1742/2023;) от 08.11.2023

Дело (УИД) № 54RS0006-01-2023-007260-43

Производство № 2-186/2024 (2-1742/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                         22 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи      Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак принято решение № ....... об удовлетворении требований, которые направил Якимов Алексей Вячеславович о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Страховщик не признает Факт наступления страхового случая, поскольку из проведенного по инициативе САО «ВСК» автотехнического исследования следует, что имелось целенаправленное причинение вреда транспортным средствам, о чем было сообщено Финансовому уполномоченному. Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением об осуществлении страховой возмещения. Полное исследование приведено в представленном страховщиком заключении №... от .. .. ....г. изготовленным НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», выполненной экспертом ФИО2. По результатам организованной Страховщиком экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате заявленного столкновения. Из представленного Страховщику экспертного заключения ООО «СЭТОА» от .. .. ....г. №... следует, что с технической точки зрения действия водителя ТС «Инфинити», выразившиеся в изменении дистанции и бокового интервала (а именно его уменьшении), увеличении скорости при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, имеют признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам. Доказательств, свидетельствующих что при проведении данного автотехнического исследования ООО «СЭТОА» допущены какие-либо нарушения законодательства, ни Финансовым уполномоченным, ни Потребителем, представлены не были, что позволяет считать указанное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу. Таким образом, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Потребителя должен был дать надлежащую оценку представленному экспертному заключению, чего им сделано не было. Финансовый уполномоченный в своем решении ссылается на тот факт, что из представленных в материалы обращения документов не следует, что действия водителя транспортного средства «Инфинити» имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями ДТП. Сведений о нарушении водителем транспортного средства «Инфинити» Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы обращения не предоставлено. Однако с данным выводом Финансового уполномоченного нельзя согласиться на основании изложенного выше. В материалы обращения САО «ВСК» предоставило экспертное заключение ООО «СЭТОА» от .. .. ....г. №..., что свидетельствует о наличии в материалах документа, позволяющего установить нарушение Потребителем Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, Финансовый уполномоченный не является экспертом в сфере автотехнических исследований, не имеет соответствующего образования и квалификации, в отличие от эксперта-техника.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ....... от .. .. ....г.; установить степень вины участников рассматриваемого ДТП от .. .. ....г.; распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части заявления просили о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, ранее в судебном заседании Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, представила дополнительные письменные пояснения по итогам проведения судебной экспертизы, из которых следует, что позиция финансового уполномоченного о том, что из представленных в материалы дела обращения документов не следует, что действия водителя транспортного средства Infiniti имеют прямую причинно –следственную связь с наступившими последствиями ДТП опровергается проведенной судебной автотехнической экспертизой, выводами которой установлено, что действия водителя автомобиля Infiniti противоречат с технической точки зрения требованиям п.10.1 ПДД РФ, что является основанием для отмены решения финансового уполномоченного (л.д.53-54 т.2).

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнова А.П., действующая на основании доверенности (л.д.186 т.1), направила письменные пояснения по делу (л.д.180-191 т.1).

Заинтересованное лицо Якимов А.В. и его представитель Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили письменное возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказать. В случае изменения решения от .. .. ....г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., просили установить степень вины, где большую часть в дорожно – транспортном происшествии возложить на Мочалину У.В. и взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, исходя из степени вины обоих участников, а также взыскать неустойку, начиная с .. .. ....г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, независимо от того, в какой срок будет исполнено решение финансового уполномоченного (л.д.81-82 т.2).

Заинтересованное лицо Хлызов П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он являлся участником ДТП от .. .. ....г., в указанный день он ехал со стороны ул.....г....., заезжал на кольцо «Рембыттехники», двигаясь в сторону ул.....г..... со скоростью 40 км/ч заехал в крайнюю правую полосу на кольце и продолжил по ней движение. Автомобиль, с которым произошло столкновение, он не видел, т.к. по кольцу двигалась Газель, которая загораживали видимость и закрывала автомобиль Рено ........ Водитель автомобиля Рено ....... пыталась выехать с кольца, со средней полосы. На дороге было очень скользко. Для него момент возникновения опасности наступил непосредственно перед самым столкновением автомобилей, он не успел среагировать, поскольку автомобиль Мочалиной появился перед ним буквально за несколько секунд перед столкновением. Намеренного увеличения скорости с его стороны не было, он просто пытался набрать скорость, чтобы поехать по кольцу, при этом ничего не нарушал.

Заинтересованное лицо Мочалина У.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что она являлась участником ДТП от .. .. ....г., в указанный день она ехала со стороны автовокзала ул.....г...... Она заехала на кольцо Рембыттехники сразу в среднюю полосу, после для выезда с кольца ей необходимо было перестроиться в крайнюю правую полосу, чего она не сделала. Она начала выезжать с кольца со средней полосы, автомобиль Хлызова она не видела, только почувствовала удар в свой автомобиль, после чего их транспортные средства развернуло. Дорожно-транспортное происшествие произошло около ....... часов, было темно, на дороге был гололед. На место ДТП приехал аварийный комиссар, на следующий день они поехали в ГИБДД для составления соответствующих документов.

Третье лицо Мочалин В.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ГИБДД в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

    Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. в .. .. ....г. час. в ул.....г..... произошло ДТП с участием транспортных средств Renault, г/н №... под управлением Мочалиной У.В. (собственник Мочалин В.А.) и Infiniti, г/н №... под управлением водителя Хлызова П.С. (собственник Якимов А.В.-л.д.129 т.1).

Автогражданская ответственность Хлызова П.С. была застрахована в САО «ВСК», что прослеживается из общедоступных сведений РСА.

Автогражданская ответственность Мочалиной У.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов административного дела по факту ДТП от 28.12.2022 года, представленного по запросу суда, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.5 ПДД РФ водителем Мочалиной У.В., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.

В результате ДТП был причинен ущерб, принадлежащему Якимову А.В. транспортному средству Infiniti, г/н №....

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, .. .. ....г. истец, в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

В заявлении Якимовым А.В. выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

.. .. ....г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения обстоятельств ДТП финансовой организацией было организовано     автотехническое исследование обстоятельств ДТП с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от .. .. ....г. №..., с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства, выразившиеся в изменении дистанции и бокового интервала (уменьшении), обеспечивающих безопасность движения, увеличении скорости, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, имеют признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам Renault г/н №... и Infiniti, г/н №....

.. .. ....г. финансовая организация письмом №... уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

.. .. ....г. в адрес финансовой организации    от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

.. .. ....г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

.. .. ....г. Якимов обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании.

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности подписано решение № ....... об удовлетворении требований Якимова А.В. в части взыскания с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данным решением также постановлено: в случае неисполнения САО «ВСК» требования о взыскании страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу Якимова А.В. неустойку, за период, начиная с    .. .. ....г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму -400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что документами компетентных органов вина водителя транспортного средства, принадлежащего Якимову не установлена и согласно постановлению, ДТП произошло по вине водителя Мочалиной У.В., а определение степени вины находится в исключительной компетенции суда.

Оспаривая решения финансового уполномоченного, в процессе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин ДТП.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «МЭКК АРС» (л.д. 3-35) экспертом Захватошиным А.А. установлен механизм ДТП: на первой стадии сближения водитель транспортное средство под управлением Мочалиной У.В. двигалось с пересечением средней (второй из трех) и впоследствии крайней (третьей из трех) полосы движения, с целью выезда с перекрестка на ул.....г..... (в сторону ул.....г.....). Двигающийся в тот же временной промежуток по наружной (третьей из трех) полосе движения (со стороны ул.....г.....) автомобиль Infiniti, г/н №... под управлением водителя Хлызова П.В. осуществляет кратковременный разгон (ускорение) в результате чего дистанция между указанными транспортными средствами стремительно сокращается.

На второй стадии механизма ДТП (стадии контактного взаимодействия) происходит заднее правое боковое столкновение (для КТС Renault ....... г/н №..., водитель Мочалина У.В.) и переднее левое столкновение (для КТС Infiniti ......., г/н №..., водитель Хлызов П.В.).

На третьей стадии механизма ДТП (стадии отбрасывания) происходит разворот КТС Renault ......., г/н №... вправо ввиду эксцентричного характера удара относительно центра тяжести КТС, с последующим смещением и замедлением (в результате торможения). КТС Infiniti ....... г/н №... продолжает движение с некоторым изменением (смещением вправо) траектории движения, с последующим замедлением в результате торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля марки Infiniti ....... г/н №..., - Хлызову П.В., необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля марки Renault ....... г/н №..., - Мочалиной У.В., необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД.

Действия водителя автомобиля марки Infiniti ....... г/н №... противоречат, с технической точки зрения, требованиям, установленным п. 10.1 ПДД РФ, т.к. в нарушение требований ПДД водитель Хлызов П.В., при возникновении опасности для движения, осуществил разгон (ускорение) автомобиля вместо требуемого снижения скорости (замедления).

Действия водителя автомобиля марки Renault ....... г/н №... противоречат с технической точки зрения, требованиям, установленным п. 8.5 ПДД РФ, т.к. в нарушении требований ПДД, водитель Мочалина У.В., осуществляла выезд с перекрестка (поворот направо) из 1-й (внутренней) полосы с последовательным пересечением 2-й (средней) и третьей (крайней) полосы движения, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель Хлызов П.В. имел техническую возможности избежать ДТП, в том случае, если обнаружил опасность для движения (признаки опасности для движения), на расстоянии (в зависимости от фактической скорости его движения: 30 - 40 км/ч), в диапазоне: 13,93 м-21,71м.

Фактические обстоятельства ДТС, предшествующие ДТП, в том числе загруженность и видимость на перекрестке, а также движение КТС RENAULT ....... (водитель Мочалина У.В.) с включенным, хорошо различимым, световым, указателем поворота (направо), не исключали возможность для водителя Хлызова П.В. своевременно обнаружить опасность для движения.

В рассматриваемой ДТС необходимым условием ДТП являются действия водителя Мочалиной У.В., а достаточным условием являются действия водителя Хлызова П.В.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «МЭКК АРС» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом также обозревалась видеозапись момента ДТП, которая согласуется с выводами эксперта.

Учитывая, что из экспертного заключения, а также из представленной на обозрение суда видеозаписи момента ДТП, следует, что каждый из водителей в случае соблюдений Правил дорожного движения – ФИО3 У.В. требований пунктов 8.5 Правил дорожного движения РФ, Хлызов П.В. - требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, мог бы предотвратить столкновение, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного сторонами спора не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку действия каждого из водителей в равной степени послужили основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает обоюдную вину водителей Мочалиной У.В. и Хлызова П.В., признавая степень их вины в ДТП от .. .. ....г. равной (по 50% за каждым).

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства Infiniti ....... г/н №... образовались не от данного дорожно-транспортного происшествия, финансовой организацией не представлено.

Как верно указал в оспариваемом решении финансовый уполномоченный, установление степени вины относится к компетенции суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия (по 50 % за каждым), суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с финансовой организации в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При указанных обстоятельствах, исходя из лимита страхового возмещения (400 000 рублей) и степени вины водителя Хлызова П.В., в дорожно-транспортном происшествии (50%), суд полагает, что п.1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак № ....... о .. .. ....г. подлежит изменению, а п.1 резолютивной части подлежит изложению в следующей редакции: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Якимова Алексея Вячеславовича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; п.4 резолютивной части подлежит изложению в следующей редакции: В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Якимова Алексея Вячеславовича неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страховитого возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Доводы представителя заинтересованного лица Якимова А.В. – Хуснутдинова М.С. о необходимости взыскания неустойки, начиная с .. .. ....г. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, независимо от того, в какой срок будет исполнено решение финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку Якимов А.В. не реализовал свое право на обжалование решения финансового уполномоченного в указанной части в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное САО «ВСК» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги Якимову     А.В. не заявляла.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Суд учитывает, что каких-либо нарушений при постановке оспариваемого решения финансовым уполномоченным не установлено, при взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из вины водителя автомобиля Renault ....... г/н №... в ДТП от .. .. ....г., согласно представленным процессуальным документам, составленным инспектором ГИБДД, в то время, как вина водителя автомобиля Infiniti ....... г/н №... Хлызова П.В. установлена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно оснований для распределения расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак № ....... о .. .. ....г., изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

-Взыскать с САО «ВСК» в пользу Якимова Алексея Вячеславовича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак № ....... от .. .. ....г. изложить в следующей редакции:

- В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Якимова Алексея Вячеславовича неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страховитого возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 года

Судья                                                                           Н.В. Иванова