Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-197/2023 от 03.03.2023

Дело №1-197 /2023

УИД23RS0003-01-2023-001300-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                  г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при помощнике судьи Маркаровой К.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Рой А.О.

потерпевшей Бадредтиновой Л.А.

подсудимого Тищенко С.В.

защитника подсудимого Тищенко С.В. - адвоката Гегкиева Р.М., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тищенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак В 477 ЕТ 123 регион, двигаясь по придомовой территории, расположенной напротив корпуса №, дома № по <адрес> и выполняя маневр поворот налево в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8,1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- проявив небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своего маневра, не учел видимость в обоих направлениях движения, в результате чего в указанную дату и время на придомовой территории, расположенной напротив корпуса №, дома № по <адрес>, и допустил наезд на пешехода Б.Л.А., двигавшейся с малолетней дочерью Б.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на руках, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля автомобилем ««<данные изъяты> Tiggo» регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.Л.А. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей таза - лонной кости справа, боковой массы крестца справа, правой вертлужной впадины.

Механизм образования выявленных повреждений является ударное взаимодействие с твердым предметом, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные у Б.Л.А. переломы костей таза в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающие по своему характеру непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающие по своему характеру непосредственную угрозу для жизни.Механизм образования установленных у Б.Л.А. повреждений, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающегося наездом транспортного средства на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с мелкими контузионными очагами на уровне батальных отделов правой лобной доли, кровоподтек на правой стороне лица.

Механизм образования данных повреждений, является ударное воздействие (удар, соударение) с твердым тупым предметом. Выявленная у Б.А.С.. закрытая черепно-мозговая травма по совокупности составляющих ее повреждений причинила легкий вред здоровью, как вызвавшая кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минзравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Механизм образования установленных у Б.А.С.. повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован у условиях транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшегося наездом транспортного средства на пешеходов.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные -Мигелем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, Тищенко С.В., находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Б.Л.А.

В судебном заседании потерпевшая Б.Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом указала, что подсудимый возместил ей причиненный материальный и моральный вред путем выплаты денежной компенсации, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Тищенко С.В. также просит суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшей Б.Л.А.

Защитник подсудимого Тищенко С.В. - адвокат Гегкиев Р.М. в судебном заседании ходатайство подсудимого и потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Рой А.О. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшей Б.Л.А. и подсудимого Тищенко С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении Тищенко С.В. производством прекратить.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Тищенко С.В. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что в соответствии со ст.76 УК РФ, по данному делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку Тищенко С.В. не судим, они помирились с потерпевшей, подсудимый загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что подсудимый не является общественно опасным лицом. Потерпевшую удовлетворило возмещение подсудимым причиненного ей вреда, в связи с чем, она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Примирение подсудимого с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнениями подсудимого и потерпевшей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Тищенко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Тищенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, номер кузова №, водительское удостоверение на имя Тищенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, хранящийся у Тищенко С.В. - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: