Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1994/2021 ~ М-399/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1994/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-000691-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                            04 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петухова И. Н. к Федотову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петухов И.Н. обратился в суд с иском к Федотову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что между ним и Федотовым В.А. (продавец) 25.08.2020 был заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Воспользовавшись его неграмотностью, Федотов В.А. убедил его об отсутствии необходимости указывать в договоре наименование и реквизиты общества, заверил, что такой договор не требует нотариального удостоверения и последующего обращения в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Во исполнение договора он перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф банк» по номеру телефона № сотрудника ответчика ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Просит взыскать с Федотова В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 15.01.2021 в размере 5017 рублей 82 копейки, сумму процентов за период с 16.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец Петухов И.Н. не явился, ранее его представитель по ордеру адвокат Страхов С.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ранее стороны имели намерение организовать совместный бизнес, Федотов В.А. является собственником доли в уставном капитале ООО «Лечу куда хочу».

Ответчик Федотов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.08.2020 Федотов В.А., являясь участником                          ООО «Лечу куда хочу» (ОГРН 1193525030654) (продавец) и Петухов И.Н. (покупатель) подписали договор купли – продажи доли, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (наименование и реквизиты не указаны) в размере 25 % номинальной стоимостью                      300 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена доли составила 300 000 рублей.

Во исполнение договора от 25.08.2020 Петухов И.Н. 25.08.2020 перечислил на карту № ФИО1, привязанную к номеру телефона №, 300 000 рублей, которые ФИО1 передал впоследствии Федотову В.А.

Указанные обстоятельства, в том числе факт получения денежных средств, Федотов В.А. подтвердил в ходе проверки сообщения                       Петухова И.Н. о преступлении, проводимой в порядке статьи 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области, и копия материала которой    КУСП – № имеется в материалах дела.

Вместе с тем, в остальной части договор купли - продажи доли в уставном капитале исполнен не был, денежные средства возвращено не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом данная норма применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи доли в обществе является его предмет. Вместе с тем, договор от 25.08.2020 не содержит условий о предмете купли – продажи, не указано наименование общества с ограниченной ответственностью, его реквизиты.

Кроме того, в нарушение пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор от 25.08.2020 не удостоверен нотариально, что влечет за собой его недействительность.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей без предусмотренных договором и законом оснований, в связи с чем полученная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и являющихся основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В редакции, действующей в период с 01.08.2016 года до настоящего времени, статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 5017 рублей                             82 копейки, начисленных за период с 25.08.2020 по 15.01.2021, исходя из значения ключевой ставки с учетом ее изменения.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с действующим законодательством, а именно, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, суммы долга 300 000 рублей, начало периода начисления процентов правомерно определено истцом как дата передачи денежных средств.

Проценты за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств подлежат взысканию, поскольку такая возможность предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федотова В. А. в пользу Петухова И. Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5017 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6250 рублей.

Взыскать с Федотова В. А. в пользу Петухова И. Н. проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей с учетом погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.