Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-93/2021;) от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 14 января 2022 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу Виноградова Романа Сергеевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Гамова С.А. от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Гамова С.А. от 23 ноября 2021 года Виноградов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виноградов Р.С. обратился в суд с жалобой на это постановление должностного лица. Оспаривая событие административного правонарушения, и полагая существенно нарушенным процедуру привлечения его к административной ответственности, заявитель просил отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель просил жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, сопоставив их с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что Виноградов Р.С. 23 ноября 2021 года в 21 час 20 минут по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Воронежское шоссе, д. 1, нарушил п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС № 018/2011), управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 31,9 %, измерение проводилось на месте прибором «Тоник» № 14136, свидетельство о поверке сроком до 09.12.2021 года.

Выводы оспариваемого постановления о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении являются убедительными, т.к. основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение, в т. ч. и при их проверке в судебном заседании по доводам жалобы.

Согласно ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС № 018/2011) установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Основанием к проведению проверки автомобиля, управляемого заявителем, на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение должностным лицом ГИБДД факта явного несоответствия светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, управляемого заявителем, положениям технического регламента, что следует из содержания его письменного рапорта (л. д. 11).

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Поскольку старший инспектор ДПС Гамов С.А. визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, при управлении заявителем автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства на месте, с помощью имевшегося у него специального технического средства.

Результаты измерений (31,9 %) - коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явились поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС ГИБДД Гамова С.А. имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виду выявленного события административного правонарушения и установленной виновности заявителя в его совершении и рассмотрения дела по существу на месте совершения правонарушения в соответствии с полномочиями подведомственности, установленными ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД Гамовым С.А. порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на всем протяжении производства по делу заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Так, в судебном заседании заявитель подтвердил, что отказался сесть в патрульный автомобиль полиции для составления процессуальных документов по фиксации правонарушения. По его мнению, было достаточно беседы, проведенной с ним по поводу совершенного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в производстве по делу в качестве понятых, подтвердили суду, что находившийся в салоне своего автомобиля заявитель отказался от подписания всех процессуальных документов: о разъяснении прав, протокола об административном правонарушении, требования о прекращении правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, не пожелал воспользоваться правом приглашения на место защитника.

Эти свидетели отрицали факт знакомства с сотрудником полиции Гамовым С.А. до этого события, пояснили, что на месте оказались случайно, поскольку проезжали мимо на автомобиле.

При таких обстоятельствах, версия жалобы о необъективности и заинтересованности понятых в исходе дела, является голословной, в связи с чем отклоняются судьей.

Ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленное при рассмотрении дела, разрешено должностным лицом Гамовым С.А. незамедлительно на месте рассмотрения дела в порядке, определенном ст. 24.4 КоАП РФ. Его немотивированность является следствием такого же немотивированного ходатайства заявителя.

Возможность передать дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании им закона.

Иная, чем у должностного лица оценка доказательств и толкование закона, сами по себе не указывают на то, что вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения является ошибочным.

Поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, то оснований, предусмотренных законом, к отмене либо изменению оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Гамова С.А. от 23 ноября 2021 года в отношении Виноградова Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Виноградова Р.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.